Réfaction surestimation coût prévisionnel des travaux

[Dorca]

Bonjour bonjour,

Nous sommes régulièrement confronté à des engagements de maîtrise d'oeuvre (sur le coût prévisionnel des travaux) surestimés de manière importante.

Je réfléchis éventuellement à mettre en place un système de réfaction sur la rémunération du maître d'oeuvre pour surestimation très importante du coût prévisionnel des travaux. Bien entendu l'idée n'est pas de mettre le maître d'oeuvre en difficulté (et j'entends parfaitement que la surestimation représente finalement une "bonne surprise" pour le PA) mais d'avoir des estimations a peu près cohérentes (notamment pour le montage financier des opérations et les demandes de subventions afférentes).

J'envisage la mise en place d'une réfaction lorsque le montant résultant de la consultation "Travaux" est inférieur de plus de 15% au coût prévisionnel sur lequel s'était engagé le maître d'oeuvre.

Ca vous paraît faisable/licite? Au niveau du pourcentage cohérent? Certains pratiquent?

Merci d'avance 

[Michel]

Nous sommes régulièrement confronté à des engagements de maîtrise d'œuvre (sur le coût prévisionnel des travaux) surestimés de manière importante.

B'en quoi    et sa rétro-commission !      faut bien en tenir compte 


+ sérieusement, je pense que TOUT est possible. Reste à mettre la chose et/ou la présentation dans la bonne forme et au bon endroit.
(je n'ai pas de réponse)
Peut-être dans l'article "pénalités et mesures coercitives" . . .  drastiques !

[speedy]

nous c'est l'inverse , en concours ils promettent la lune puis en AVP les coûts s'envolent

[fanchic]

nous c'est l'inverse , en concours ils promettent la lune puis en AVP les coûts s'envolent

+1

Déjà notre enveloppe initiale est très mal estimée. On veut aller trop vite et on oublie de bien réaliser les études préliminaires (les préliminaires c'est importantissime!).
Pire, on oublie toujours le % aléas

Les MOE assurent rentrer dans cette enveloppe souvent sous-estimée de 15 à 50%. Puis à l'AVP comme chez SPEEDY çà s'envole...

------------------
Pour vous DORCA, peut-être serait-il judicieux d'inclure une clause qui oblige le concepteurs à utiliser le delta entre son estimation et le résultats des consultations travaux pour améliorer l'ouvrage sans rémunération supplémentaire

[max]

les MOE sont quand même poussés par le MO a dire qu'ils seront dans les clous de l'estimation, vous avez déjà vu lors de l'audition le MOE qui annonce que l'estimation du MO est sous-estimée de X%  voir irréaliste et que son programme est incomplet... surtout quand les 2 autres MOE diront que c'est faisable...

Je pense même que certains MO minorent l'estimation en phase concours car ils savent que quelque soit le MOE, en phase études avec celui-ci le montant des travaux augmentera donc on minore pour au final espéré avoir en APD le vrai montant estimatif travaux

Que le MO fasse de vrais études de faisabilité, de programmation, de prix (ratio  m²), de relevé topographique, de sondages géotechniques, de diagnostic en réhab (structure, réseaux...). Le pb c'est que ça coûte, se n'est pas visible auprès des électeurs et surtout ça prend du temps et qu'il faut poser la 1ere pierre 3 mois avant les élection donc on rogne sur ces prestations et on passe direct au concours de MOE

[Dorca]

Merci pour vos conseils, explications.

Encore jamais expérimenté le concours (mais à vous lire & à lire d'autres fils sur le sujet, ça a l'air d'être un joyeux b.....  ).

Pour ma part il s'agit de l'estimation du coût prévisionnel à l'AVP qui est surestimé, Michel à peut être trouvé l'élément de réponse 

Pour autant et plus sérieusement, je pense que c'est une question de stratégie de communication essentiellement, les MOe préfèrent les bonnes nouvelles à l'ouverture des plis plutôt que les mauvaises,... et je les comprends... mais parfois les écarts sont vraiment très importants...

Lorsque l'on fonctionne au forfait de rémunération (toujours  oui promis) encore... Mais lorsqu'il nous arrive de fonctionner (vraiment très très très rarement hein?! On à des AMO qui n'en démordent pas... notamment pour tout ce qui est infra...) avec un taux de rémunération fonction du montant des travaux, la rémunération devenant définitive à l'AVP, on peut se retrouver avec des écarts de folie, qui personnellement me gènent...

D'où la volonté d'essayer d'inciter les MOe à présenter un coût prévisionnel de travaux correspondant à la réalité sans se prévoir une marge de sécurité démentielle pour la communication...

Pour vous DORCA, peut-être serait-il judicieux d'inclure une clause qui oblige le concepteurs à utiliser le delta entre son estimation et le résultats des consultations travaux pour améliorer l'ouvrage sans rémunération supplémentaire

Ca pourrait effectivement être une solution pour du bâtiment (même si techniquement on pourrait aboutir à des modifications substantielles suivant le delta nan? des fois ce delta représente plus de 15% du coût prévisionnel annoncé ici...), mais j'ai du mal à l'envisager pour de l'infra (ca vous paraît jouable d'améliorer un ouvrage sur de l'assainissement par exemple? techniquement je ne maîtrise pas donc je n'ai pas toute les cartes en main mais ca vous semble faisable)?

Sinon pas d'opposition franche à mettre en place le système de réfaction envisagé si il est bien réfléchi et encadré si j'entends bien?

[fanchic]

Ca pourrait effectivement être une solution pour du bâtiment (même si techniquement on pourrait aboutir à des modifications substantielles suivant le delta nan? des fois ce delta représente plus de 15% du coût prévisionnel annoncé ici...), mais j'ai du mal à l'envisager pour de l'infra (ca vous paraît jouable d'améliorer un ouvrage sur de l'assainissement par exemple? techniquement je ne maîtrise pas donc je n'ai pas toute les cartes en main mais ca vous semble faisable)?

Sinon pas d'opposition franche à mettre en place le système de réfaction envisagé si il est bien réfléchi et encadré si j'entends bien?

Effectivement, j'ai pensé bâtiment et non infra...
Améliorer la mise en place de réseau enterrés, je vois pas...

Donc en l'espèce prévoyait comme vous le disiez initialement de pénaliser le MOE de x% si minoration comprise entre 10 et 15%, de y% si entre 15,01 et 25% de z% si entre 25,01 et 35%...