concours de MO et analyse des candidatures

[Filomène]

bonjour, dans le cadre d'un concours restreint de MO, comment pratiquez-vous pour les candidatures ? mettez-vous des pondérations pour les critères "moyen hu", "moyens financiers",  "références" etc ... Ou bien indiquez-vous seulement l'ordre de priorité décroissant des critères en analysant en premier par exemple les meilleures références, puis en regardant uniquement au sein du groupe des candidats aux meilleurs références, ceux qui ont les meilleurs moyens humains et ainsi de suite ... jusqu'aux  3 meilleurs candidats.
Sans système de notation ou de classement, j'ai bien peur de ne rien maîtriser sur les candidatures,ne pas avoir de classement au final et donc finir avec un choix du jury plus qu'arbitraire ...mais je sais que rien ne prévoit que l'on puisse noter des candidatures en vue de les classer.

[juriste juniore!]

A l'époque où je pratiquais ce genre de marchés, on ne notait pas (trop fastidieux lorsqu'il y a 100 candidats)... mais on retenait le critère sur lequel le candidat était rejeté.

Il est très difficile de faire ressortir que 3 ou 4 candidatures donc il y a forcément une part d'arbitraire de la part du jury. Le but étant bien entendu de limiter cette part au minimum.

[max]

en concours, il faut s'arrêter à la hiérarchisation des critères de candidatures car la notation pourrait s'avérer difficile par les membres du jury, dans les faits le membres du jury vont sélectionner les MOE ensuite il faudra mettre les notes en les adaptant à leur classement. Notez 100 candidats, je vois bien le truc où vous allez avoir des membres qui vont vite se lasser, donc sa va être fait à la va vite et vous allez vous retrouver tout seul pour rédiger les courriers de rejets pour motiver la notation.

Au delà de la notation et du choix, ce qui compte c'est que le jury vous donne les motivations de rejet des candidats (moyens moindre, références peu adaptés... par rapport aux MOE sélectionnés)

De toute façon dans un poncours de MOE vous avez toujours un groupe de plusieurs MOE susceptible d'être dans les 3, répondant de manière satisfaisante aux critères, vous aurez toujours une part subjective dans les choix.

[speedy]

on fait des groupes avec des appréciations globales ( (moyens moindre ou forts, références peu adaptés ou adaptées) ce qui permet ensuite de se concentrer sur le groupe de tête de  6 candidatures environ avec une tentative de notation, parfois un débat : chacun s'exprime en disant pourquoi il voit untel dans les trois premiers ou les autres dans les derniers ...
ce n'est jamais simple mais il faut avoir du biscuit pour refléter correctement l'avis du jury et sa motivation
bon courage 

[An Erminig]

Bonjour,

Un petit up sur le sujet.
Il y a quelques années j'avais procédé comme ça. On avait commencé par faire un premier tri lors du jury, candidat par candidat, en éliminant d'office les candidats que personne ne souhaitait "défendre".
Je pensais bien faire en mettant juste dans mon PV que ces candidats avaient eu zéro voix, et que le jury avait éliminé ce premier groupe de candidats.
Et puis j'ai eu une remarque du contrôle de légalité qui s'appuyant sur l'affaire de la Médiathèque de Bron (CAA Lyon 12LY00568 en 2012, puis CE 365702, 18 décembre 2013) m'écrivait que, si "mon" jury avait émis des commentaires sur certains candidats, notre sélection se résumait à un comptage des voix "sans aucune indication sur la valeur intrinsèque de chaque candidature".

Donc, maintenant, et tant pis si le jury dure 4 jours si 200 candidats, je demanderai au jury de donner un avis motivé sur chaque candidature.

(Edit : Quand je pense qu'autrefois on faisait des votes à bulletins secrets et que tout était torché en trois heures...)

[lepouch]

Je rajoute un critère "Parti Architectural" qui est évalué sur la présentation d'un A3 couleur produit par le candidat et présentant ses références en matière d'architecture.
Comme par magie, les candidats sont plus facilement triés !