échelle notation

[pitchoune]

Bonjour,

Peut on prévoir une échelle de notation différente selon les sous critères (sous critères qui sont eux mêmes pondérés)
merci

[Mathieu]

vous voulez dire noter de 0 à 5 certains sous-critères et de 0 à 10 d'autres, avant de multiplier par la pondération ? pourquoi pas car certains sous-critères ont peut-être besoin de plus de nuance dans l'appréciation, mais dans ce cas autant tout noter sur 10 et garder des écarts équivalents, ça soulèvera peut-être moins d'interrogations

[pitchoune]

effectivement, une échelle de notation différente selon les sous critères:
de 1 à 3 pour un sous critère, de 1 à 5 pour un autre et de 1 à 6 pour le 3ème sous critère

[Lolila]

je suis nulle en maths, mais utiliser une échelle de notation différente par sous critère puis appliquer une pondération à ces mêmes sous-critères, me semble bien compliqué

Vous avez déjà une pondération des sous-critères, n'est-ce pas suffisant ?

[Mathieu]

en fait ça ne me choque pas trop si la grille est claire et logique, il peut très bien y avoir 3 paliers qualitatifs pour une caractéristique technique ou une performance, et 6 pour une autre.

[Lolila]

oui mais ça + la pondération ça fait un peu double emploi

[hpchavaz]

Peut on prévoir une échelle de notation différente selon les sous critères (sous critères qui sont eux mêmes pondérés)

A/ Point de vue mathématique
1/Je comprends la pondération présentée de deux façons , en simplifiant avec 2 critères dont le second décomposé en 2 sous critères :

Version 1 :
Note globale = K1 N1 + K2.1 N2.1 + K2.2 N2.2

avec :
K1 poids critère C1
K2.1 poids sous critère SC2.1
K2.2 poids sous critère SC2.2

Version 2 :
Note globale = K1 N1 + K2 [sK2.1 N2.1 + sK2.1 N2.2]

avec :
K1 poids critère C1
K2 poids critère C2
sK2.1 poids sous critère SC2.1 dans le critère C2
sK2.2 poids sous critère SC2.2 dans le critère C2

Ces deux façons de faire sont pratiquées.

Pous simplifier je retiens par la suite la version 1

2/ Je comprends la variaion des plages de la façon suivante
sous critère 1 noté de 0 à nmax1 = nmax
sous critère 2.1 noté de 0 à nmax2.1
sous critère 2.2 noté de 0 à nmax2.2

Conclusion mathématique :
On a donc en rassemblant le 1/ (version 1) et le 2/
Note globale = K1 [0, nmax1] + K2.1 [0, nmax2.1] + K2.2 [0, nmax2]
=  K1 [0, nmax] + K2.1 (nmax2.1/nmax)  [0, nmax] + K2.2 (nmax2.2/nmax) [0, nmax]

soit en posant K'2.1 = K2.1 (nmax2.1/nmax) et K'2.2 = K2.2 (nmax2.2/nmax)

Note globale = K1 [0, nmax] + K'2.1 [0, nmax] + K'2.2 [0, nmax]

Donc mathématiquement, les deux façons de faire sont équivalentes.

B/ Point de vue plus juridique
1/ Vu l'ensemble des jurisprudences
Si vous n'indiquez pas les plages dans l'avis ou le RC? vous serez sans doute recale par le juge : altération de la pondération

2/ vu les jurisprudences récentes (CE GUADELOUPE)
La question est de savoir si le juge ne considérera pas, qu'en même, qu'en pratiquant ainsi vous avez alteré la pondération.

Remarque :
Si vous notez par paliers et que par exemple nmax = 5, vous pouvez indiquer en reprenant vos données que le sous critère 2.1 sera d'abord noté de façon préliminaire Npré2.1 de [0 à 3] puis que la note finale Nfin2.1 sur ce sous critère 2.1 sera calculée de la façon suivante  Nfin2.1 = Npré2.1 * 5/3 etc.

Par ailleurs, on peut s'interroger sur la légalité de la notation par paliers, je préfère parler de points repères sur la plage de notation...


Conclusion générale :

Je préfère la version 1 qui me semble plus claire sur l'effet relatif des sous critères SC2.1 et SC2.2 (qui sont en fait des critères) par rapport aux autres critères (C1)

Pour la même raison, outre le risque juridique, mais au demeurant le juge  ne ferait que pousser au bout ma logique, je ne noterais pas sur des plages différentes.

[speedy]

échelles différentes = distorsion de la pondération annoncée = illégal (manque de transparence )

[Michel]

échelles différentes = distorsion de la pondération annoncée = illégal (manque de transparence )

+1


noter donc tout de 1 à 6
quitte à mettre des chiffres à droite de la virgule si nécessaire.

sans calcul :
imaginez 2 critères : 1 noté de 0 à 3 et l'autre de 0 à ... 999 999
croyez vous que vous n'aurez pas modifié la pondération affichée ?

Vous pouvez par contre noter tous de 0 à 6 en substituant les valeurs 0 ; 1 ; 2 ; 3 par 0 ; 2 ; 4 ; 6 si c'est plus pratique pour vous

[claude pomero]

Pas d'accord avec Speedy et Michel:  on doit se rappeler que une échelle de notation construit un moyen d'apprécier le niveau de satisfaction qu'apporte l'offre sur un critère (ou sous critère ) donné. 
Cette note représente donc en réalité un POURCENTAGE qui permet donc tout regroupement des notations, quel que soit l'échelle de notation utilisée.
Par exemple une notation sur 10 donne à une offre moyenne 5/10, soit 0.5;  une notation sur 20 donnera 10/20, soit aussi 0.5. Deux échelles différentes donnent bien le même résultat pour une offre moyenne..

la note donnée est en réalité toujours divisée implicitement  par son maximum de notation et permet ainsi la comparaison de tous les critères: à l'école, une note de 8 veut dire en réalité 8/20, soit 0.4. 
Si un critère est noté sur 4 et pondéré à 20%, un autre sur 10 et pondéré à 30%, les offres qui seront de valeur moyenne obtiendront respectivement 2/4 (soit 0.5) et 5/10 (soit 0.5), ce qui donne après pondération 10 points + 15 points = 25 points pour ces deux critères.
Les échelles différentes de notation des deux critères n'ont à mon avis rien altéré au résultat.

On peut donc noter chaque critère (ou sous-critère) avec des échelles de notation différentes, en divisant la note obtenue par une offre par son maximum de notation, puis en pondérant la valeur obtenue. Une note de 4 sur 5 vaudra 4/5=0.8, à multiplier par la pondération.

[speedy]

ce qui est implicite n'est pas transparent vous avez des postulats qu'il faut absolument mettre sur la table, après on peut suivre le raisonnement mais ce n'est pas la représentation de la majorité des gens ......

[claude pomero]

ce qui est implicite n'est pas transparent vous avez des postulats qu'il faut absolument mettre sur la table, après on peut suivre le raisonnement mais ce n'est pas la représentation de la majorité des gens ......

C'est vrai que ce qui est implicite pose toujours problème!
je voulais dire par là que l'on oublie souvent de citer intégralement la définition de la note donnée: un élève dira: "j'ai eu 6 à ma rédaction"...  il sait que son interlocuteur aura compris implicitement : 6 sur 20; ce qui correspond à 0.3.
Il est vrai qu'il est plus simple et compréhensible de toujours noter sur la même valeur maximum tous les critères, car sinon il faut reconstruire les valeurs intermédiaires du critère: noter sur 6 oblige à définir les valeurs intermédiaires de 5, 4,3, 2 et 1 pour une offre, qui seront différentes de la notation sur 4 où il faudra définir les valeurs intermédiaires  de 3, 2 et 1...

Ceci étant, la question posée par "Pitchoune":Peut on prévoir une échelle de notation différente selon les sous critères (sous critères qui sont eux mêmes pondérés)", entraîne à mon avis la réponse "oui",  même s'il est plus commode de noter les critères sur le même barème...

[Michel]

  même s'il est plus commode de noter les critères sur le même barème...

c'est surtout la seul et unique méthode compréhensible par un magistrat juge ! (et je sais de quoi (et qui) je parle ! 

mais sinon, ok avec vous si l'on oubli pas les recalculs intermédiaires de division par la note maximum.