HIERARCHISATION DES CRITERES

[laetitia]

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il m'expliquer comment concrètement on choisi une entreprise lorsque les critères ne sont pas pondérés mais hiérarchisés : je ne vois pas quel est l'intérêt de mettre plusieurs critères si au final le plus important est le 1er énoncé. Je  n'arrive pas à voir comment on peut faire une grille, comment on classe.

[lepouch]

Bonjour,
C'est pour cela qu'il convient de pondérer et si impossibilité, alors on hiérarchise.
Existe t'il des raisons particulières qui ont conduit à hiérarchiser ?
En théorie, on apprécie le premier critère et si des offres sont très proches ("notation" dans une fourchette de + ou - 5 %) alors on les départage avec le deuxième critère, etc ....

[laetitia]

C'était une question d'ordre générale, nous pondérons toujours les critères mais je voulais comprendre comment hiérarchiser lorsque le pondération n'est pas possible, au cas où ça m'arriverait.

Merci beaucop pour votre réponse en tout cas!

[GIPUK]

J'ai commencé à exercer avant la grande réforme de 2001, donc on hiérarchisait.
Soit 1 A0 de travaux 6 candidats remettent 1 offre

Critère 1 Valeur technique : tu as 6 candidats, sur les 6, 4 sont dans un paniers( si on avait pondéré le critère avec des formules et des sous sous formules ils auraient entre 1 et 2 points d'écart)
les 2 autres sont nuls, ou simplement mauvais, ou moyens.

Critère 2 délai: tu as toujours tes 4: 1 est hors clous (propose grosso modo 2 mois de réalisation de plus que les 3 autres), les 3 autres à 1 ou 2 semaines d'écart ça se tient dans le même panier.

Critère 3: le prix et c'est là que c'est amusant tu prends le moins cher point barre.
La philosophie c'est un peu high lander : le dernier survit.

le truc c'était aussi qu'en valeur technique on avait un peu plus de marge de manoeuvre, mais finalement si on était honnête intellectuellement hiérarchiser ou pondérer c'était pareil. (du moins pour moi). D'ailleurs la pondération a obligé les techniciens à formuler un peu mieux leurs critères d'analyse et à motiver un peu plus leurs décisions.
Voilà

[hpchavaz]

Voir  critères hiérarchisés, notamment celui ci

[fanchic]

AGYSOFT a présenté la hiérarchisation des critères lors d'une rencontre du RESAH :

Comment assurer l'objectivité et la transparence avec la hiérarchisation ?
On procède de manière séquentielle, en appliquant le critère de rang « n » avant le
critère de rang « n+1 », sans nécessairement affecter un score global aux offres.
Les offres jugées insuffisantes au titre du critère « n » peuvent être écartées, seules les
offres jugées acceptables seront analysées sur le critère « n+1 ». Et ainsi de suite...
C'est un raisonnement qui s'apparente à une sélection progressive par étapes, plutôt
qu'à un calcul mathématique.

Cà ressemble à ce que propose GIPUK en 2009.


Je prends un exemple :
Crières :
1. Qualité des fournitures (garantie, matériaux composant les fournitures, réparabilité...)
2. prix jugé sur total du DQE
3. ergonomie pour les commandes et le retrait des marchandises

Soit 3 offres
A. ergonomie géniale / Qualité des fournitures conformes sans plus value / Prix très élevé
B. ergonomie conforme / Qualité des fournitures conformes sans plus value / Prix le plus bas et de loin
C.  ergonomie conforme / Qualité des fournitures géniales / Prix proche du plus élevé

Comment on fait?

[Mathieu]

On procède de manière séquentielle, en appliquant le critère de rang « n » avant le
critère de rang « n+1 », sans nécessairement affecter un score global aux offres.
Les offres jugées insuffisantes au titre du critère « n » peuvent être écartées, seules les
offres jugées acceptables seront analysées sur le critère « n+1 ». Et ainsi de suite...

c'est pas plutôt le critère "n+1" ou "n+Max" (enfin bref le critère tout en haut de la hierarchie) qu'il faudrait appliquer en 1er ? sinon ça revient à éliminer une offre après application du critère le moins important, sans appliquer les critères les plus importants

dans tous les cas je n'aime pas cette méthode de critère éliminatoire qui revient à ne pas appliquer l'intégralité des critères

[speedy]

On procède de manière séquentielle, en appliquant le critère de rang « n » avant le
critère de rang « n+1 », sans nécessairement affecter un score global aux offres.
Les offres jugées insuffisantes au titre du critère « n » peuvent être écartées, seules les
offres jugées acceptables seront analysées sur le critère « n+1 ». Et ainsi de suite...

c'est pas plutôt le critère "n+1" ou "n+Max" (enfin bref le critère tout en haut de la hierarchie) qu'il faudrait appliquer en 1er ? sinon ça revient à éliminer une offre après application du critère le moins important, sans appliquer les critères les plus importants

dans tous les cas je n'aime pas cette méthode de critère éliminatoire qui revient à ne pas appliquer l'intégralité des critères

perso je comprenais que le critère 1 était plus important que le critère  2 ....

[fanchic]

On procède de manière séquentielle, en appliquant le critère de rang « n » avant le
critère de rang « n+1 », sans nécessairement affecter un score global aux offres.
Les offres jugées insuffisantes au titre du critère « n » peuvent être écartées, seules les
offres jugées acceptables seront analysées sur le critère « n+1 ». Et ainsi de suite...

c'est pas plutôt le critère "n+1" ou "n+Max" (enfin bref le critère tout en haut de la hierarchie) qu'il faudrait appliquer en 1er ? sinon ça revient à éliminer une offre après application du critère le moins important, sans appliquer les critères les plus importants

dans tous les cas je n'aime pas cette méthode de critère éliminatoire qui revient à ne pas appliquer l'intégralité des critères

Personnellement je ne vois pas comment appliquer correctement une hiérarchisation, je ne fais que publier ici un exposé d'AGYSOFT qui me pose question

[speedy]

On procède de manière séquentielle, en appliquant le critère de rang « n » avant le
critère de rang « n+1 », sans nécessairement affecter un score global aux offres.
Les offres jugées insuffisantes au titre du critère « n » peuvent être écartées, seules les
offres jugées acceptables seront analysées sur le critère « n+1 ». Et ainsi de suite...

c'est pas plutôt le critère "n+1" ou "n+Max" (enfin bref le critère tout en haut de la hierarchie) qu'il faudrait appliquer en 1er ? sinon ça revient à éliminer une offre après application du critère le moins important, sans appliquer les critères les plus importants

dans tous les cas je n'aime pas cette méthode de critère éliminatoire qui revient à ne pas appliquer l'intégralité des critères

Personnellement je ne vois pas comment appliquer correctement une hiérarchisation, je ne fais que publier ici un exposé d'AGYSOFT qui me pose question

je suis d'accord sur la difficulté et l'absence de méthode de mise en oeuvre, je ne réagissais que pour la forme sur le sens de l'échelle n , n+1 ,ordre d'importance  croissant ou décroissant ....

[hpchavaz]

Dommage que nous ayons perdu nos échanges de 2009 et m^me avant.

...

dans tous les cas je n'aime pas cette méthode de critère éliminatoire qui revient à ne pas appliquer l'intégralité des critères

Si un critère est éliminatoire, il est appliqué.

...
perso je comprenais que le critère 1 était plus important que le critère  2 ....

Il me semble qu'il y a toujours eu une ambiguïté dans cette méthode des tamis successifs (*) quant à ce que signifie réellement hiérarchisation . Le critère le plus important est il celui qui permet d'exclure ou celui qui décide du choix final ? Mais ne suffit-il pas d'expliciter ce qui sera fait dans le règlement de consultation.


Quoi qu'il en soit je suis plutôt partisan de méthodes narratives avec une analyse textuelle des forces/faiblesses et permettant des compensations mais à l'aune de la hiérarchisation. C'est certes plus difficile à auditer et donc sans doute plus risqué juridiquement.

Cependant sur ce dernier plan, si l'on est dans le champ des procédures formalisées où la hiérarchisation ne peut être que l'exception, j'ai tendance à penser que le premier motif sera lié non pas à méthode mise en oeuvre (pour autant qu'elle ait été décrite) , mais à l'emploi même de la hiérarchisation en lieu et place de la pondération.


Enfin, il me semble qu'il existe un intermédiaire dont je n'ai pas vu de cas d'application, la pondération en fourchette.


*) Méthode qui a des parallèles avec une méthode de négociation utilisée parfois dans le prive dans laquelle on "négocie la qualité" avant de demander une offre financière. Méthode qui, mais c'est un autre sujet, pourrait peut être utilisée en MAPA.

[hpchavaz]

Dans le domaine des méthodes de choix multi-critères, il existe de méthodes telles que l'AHP (Analytic Hierarchy Process) ou ROC (Rank Order Centroid) visant à mathématiser la hirarchisation.

On peut toutefois s'interroger sur leur compatibilité avec les contraintes juridiques puisque si l'on regarde attentivement, elles produisent ce qui ressemble fort à une matrice de la pondération.

Voir éventuellement en pièce jointe un début de recherche sur le sujet (produit par IA et livré brut).

[fanchic]

Quoiqu'il en soit je suis plutôt partisan de méthodes narratives avec une analyse textuelle des forces/faiblesses et permettant des compensations mais à l'aune de la hiérarchisation. C'est certes plus difficile à auditer et donc sans doute plus risqué juridiquement.

La méthode décrite par AGYSOFT ne permet pas la compensation d'une faiblesse par une force ce qui me semble rédhibitoire pour respecter le principe de l'attribution à l'offre économiquement la plus avantageuse