Analyse des prix du BPU ou DQE

[mighty]

Coucou les amis !
Petite question actuelle : Soit un AOO de prestations de déménagement dans lequel j'ai un BPU. Jusqu'ici tout va bien. J'ai demandé aux équipes de faire un DQE pour analyser les offres sur la base de ce que l'on estime réalisable sur le futur marché.
réponse : impossible c'est trop aléatoire et pas trop pertinent.

Donc ils veulent attribuer des points (du critère prix) sur des prix unitaires. Par exemple
Prix A1 15 points sur le moins disant
Prix B3 8 points
Prix C4 1 point
Prix C5 1 point

En se basant donc que sur les prix unitaires et pas sur tous les prix unitaires car certains prix ne seront pas forcément utilisés ou très faiblement.

Est ce que ça marcherait d'un point de vue réglementaire ? En écrivant je me dis finalement que c'est une sorte de DQE avec une quantité de 1 ?

[Ponta]

Salut,

Ce n'est pas le meilleur critère prix que j'ai vu mais règlementairement mais ça me semble correct.

Ca m'est déjà arrivé de notifier des prix de BPU avec quantités 1 ou un total des prix du BPU.
Déja fait des DQE avec que certaines références du BPU.

Le fait de pondérer différemment les prix dans ton critère m'interroge un peu. Ce serait pas plus simple de faire un DQE avec :
15 fois A1
8 fois B3
1 fois C4
1 fois C5
avec notation du prix total du DQE ?

[mighty]

ben ils réfléchissent pas forcément en Q mais en probabilité de retenir le prix.
Ils se disent qu'ils vont prendre comme d'hab tel prix et tel prix. Mais ils sont incapables de déterminer une quantité pour faire un DQE.

Cela me semble abscons mais j'avoue que j'ai pas forcément le temps de lutter en ce moment:(

[Mathieu]

dans ce genre de cas je prends les factures jusqu'à N-4 et je fais le DQE moi-même, sinon on n'en sort pas

(c'est vraiment si compliqué que ça les PU d'une presta de déménagement ?)

[mighty]

Ben c'est ce que je leur ai dit. Mais ils m'ont dit : les déménagements précédents sont pas réalistes forcément par rapport aux prestations futures....
Je vais voir quand même.

Mais dans l'absolu sur le plan strictement de la concurrence cela vous parait légal quoi.

[speedy]

1 je parie qu'un juge déclarera illégal
2 s'ils savent que le futur sera différent c'est qu'ils peuvent ajuster le DQE ... sinon ils n'en savent rien ...  et de toute manière c'est égalité de traitement, non ? 

[hpchavaz]

1. Je n'ai pas compris ce que veut dire "points sur le moins disant".

2. Globalement, cela me semble ressembler beaucoup à des sous-critères du critère prix ce qui a très rarement un sens économique. Cela pourrait être jugé comme ne permettant pas la détermination de l'offre la plus avantageuse(*)  cf speedy
.
3. Je n'ai pas trop compris la portée de la discussion entre ce qui relève des quantités ou de probabilités car dans les deux cas cela me sembledevoir produire un montant pondéré du prix. Donc il est possible de faire comme le suggère Ponta

*) Certes, dans des cas suffisament flagrants ou quand l'écart final sur la note globale pondérée faible, car le juge est prudent.

[fanchic]

Donc ils veulent attribuer des points (du critère prix) sur des prix unitaires. Par exemple
Prix A1 15 points sur le moins disant
Prix B3 8 points
Prix C4 1 point
Prix C5 1 point

En se basant donc que sur les prix unitaires et pas sur tous les prix unitaires car certains prix ne seront pas forcément utilisés ou très faiblement.

Est ce que ça marcherait d'un point de vue réglementaire ? En écrivant je me dis finalement que c'est une sorte de DQE avec une quantité de 1 ?

Ca parait bien plus fastidieux qu'un DQE car, si j'ai bien saisi, à chaque prix il faut affubler une note et donc procéder à un produit en croix.

Pour le reste, çà ressemble beaucoup à un DQE
Prix A1  Qté 15 
Prix B3 Qté 8
Prix C4 Qté 1
Prix C5 Qté1

[Ponta]

Si ça sent pas bon dès le début, je te conseille @mighty, de faire une note pour alerter.
Parce que si c'est le bazar, tu pourras leur mettre dans les dents plutôt que tu sois accusé de tous les maux.

[Vivaelparaguay]

il me semble que c'est parfaitement autorisé d'un point de vue juridique bien que discutable (le titulaire sortant aura une idée des lignes commandées le plus souvent pour pouvoir construire son offre de la façon la plus avantageuse pour lui), que c'est assez indéfendable d'un point de vue gestion des deniers publics pour la raison que je viens d'évoquer, et que c'est reculer pour moins bien sauter : pour se dispenser de faire un DQE tout de suite ils vont se lancer dans une analyse plus difficile ensuite avec encore une fois, le risque de se retrouver coincés en exécution si par hasard il y a un jour besoin de commander le prix qui a été exclu de l'analyse et sur lequel le titulaire se sera fait plaisir.

Mais une question surgit : est-ce que vos services technique sont bien conscience qu'un DQE sert uniquement à l'analyse des offres, et qu'il peut ne représenter que très imparfaitement et très grossièrement la réalité des prestations à exécuter ?

Non parce que "on sait pas ce qu'on va commander demain" bah...c'est justement pour ça qu'on fait des accords cadre à bons de commande et ça n'a jamais empêché personne d'établir un DQE pour pouvoir juger les offres.

[mighty]

Ben le DQE doit représenter quand même ce que l'on va faire non ?

Oui c'est sur chaque prix énoncé, on fera un produit en croix sur le prix.

Donc globalement il vaut mieux un DQE mal fagoté qu'une analyse comme on le propose ? Finalement avec une quantité 1 et une pondération plus ou moins forte sur les prix sélectionnés.

[speedy]

un DQE avec des quantités systématiquement à 1 a été jugé non représentatif de la prestation attendue donc illégal...
 ... seule dérogation les TO selon leur probabilité d'être retenu  (conseil de faire par scénario TF + PROBAx * TOx  etc )

[Vivaelparaguay]

Représentatif, mais à la louche, donc "on sait pas ce qu'on va commander" c'est pas un argument pour refuser de faire un DQE.