PSE ou Tranche optionnelle ?

[Filomène]

bonjour,
dans le cadre d'un marché de réaménagement paysager de divers sites, le service gestionnaire me fait passer une cahier des charges avec 4 sites en base et 3 PSE pour 3 autres sites distincts. N'est-ce pas plutôt de la Tranche optionnelle ?
je comparer souvent la PSE à des options qui ne seraient pas "viables" prises isolément mais peut être me trompe je ... 
bonne journée

[speedy]

vous avez raison.
Ensuite il reste le poids de chaque tranche dans la notation .... par défaut vous devrez additionner les prix  et noter globalement chaque autre critère, mais vous pouvez annoncer les probabilités d'affermissement qui seront les poids de chaque tranche, par exemple  TF 100%, TO1 50% TO2 30% TO3 10% ....

[Vivaelparaguay]

Oui, ajoutons une distinction fondamentale entre PSE et tranche optionnelle : le moment où vous aurez le choix de commander la prestation ou non : avec la PSE la décision intervient forcément lors de l'attribution. Avec la tranche optionnelle, la décision intervient après notification, pendant l'exécution du marché.

[Filomène]

oui exactement.

par contre, je connaissais pas la méthode de Speedy quant à la notation en fonction d'une probabilité d'affermissement ... c'est pas mal du tout ça !

[speedy]

il faut l'annoncer  

[hpchavaz]

par contre, je connaissais pas la méthode de Speedy quant à la notation en fonction d'une probabilité d'affermissement ... c'est pas mal du tout ça !

Il faut toutefois prendre quelques précautions :

1/ Il ne s'agit pas de créer des sous critères mais de noter sur l'agrégation.
Par exemple en reprenant l'exemple de Speedy : 
MontantPondéré = 1,00 * Montant TF + 0,50 * Montant TO1 + 0,30 * Montant TO2 + 0,10 * Montant TO3
Puis de noter sur la base de ce montant, par exemple en appliquant la formule classique (*):
Noteprix(offre) = NoteMax * MontantPondéré_le_plus_bas / MontantPondéré(offre)

2/ En poussant au bout la logique il faudrait faire de même pour les autres critères. Mais c'est inutile si les note des tranches sont posées comme devant être identiques.

3/ Plus rigoureusement, mais je ne pense pas que ce soit utile ici car les tranches sont indépendantes, il faudrait  non pas pondérer les tranches mais des scenarios de notification des tranches :

S0 = TF :  K(S0) = 1,00
S0-1 = TF & TO1 : K(S0-1) = sans doute moins de 0,50 car T01 va réapparaitre dans d'autres combinaisons de notification
S0-2 = TF & TO2 : K(S0-2) = sans doute moins de 0,30  car T02 va réapparaitre dans d'autres combinaisons de notification 
S0-3 = TF & TO3 : K(S0-3) = sans doute moins de 0,10 car T03 va réapparaitre dans d'autres combinaisons de notification 
S0-1-2 =  TF & TO1 & TO2 : K(S0-1-2) = w
S0-1-3 =  TF & TO1 & TO3 : K(S0-1-3) = x
 S0-2-3 =  TF & TO2 & TO3 : K(S0-2-3) = y

S0-1-2-3 =  TF & TO1 & TO2 & TO3 :  K(S0-1-2-3) = w

Après, vous pouvez revenir si vous le désirer à des % (sur les scénarios(**)); par exemple  en appelant K(S) les valeurs
Poids en % de S0-2-3 =  K(S0-2-3) / {Somme des K}

Cela est plus compliqué que complexe, et à l'avantage de forcer là réfléchir sur les combinaisons d'offres.


*) Si la formule classique est utilisée, il est impératif de suivre la méthode proposée en 1/, il en est de même de toute autre dans laquelle les écarts entre les notes dépendrait d'une offre, ou même mais d'un façon moins critique d'un paramètre calculé à partir de plusieurs offres

Note : La formule classique présente, pour moi, suffisamment de défauts pour ne pas être utilisée. Mais je suis minoritaire même si cette position est généralement celle des universitaires qui se sont penchés sérieusement sur le sujet, tels que le professeur Marchand qui était pratiquement sur cette position lors de son audition pas la commission sénatoriale.

**) on peut même imaginer dans le cas présent (tranches homogènes et indépendantes), revenir à des pourcentage sur tranches.