ANALYSE DE 38 METHODES D’ATTRIBUTION DES MARCHES

[hpchavaz]

A/ Je pense avoir déjà proposé cela quelque part sur ce forum (*) sans doute sous le nom d''aggrégation par multiplication' ou quelque chose s'en approchant

=> je n'ai pas d'objection sur la cohérence de la méthode même si son sens économique mérite réflexion.

B/ Cette méthode est une généralisation(**) de la méthode P/Q qui par nature est significativement différente des méthodes reposant sur l'addtion de notes

Vous citez le considérant (90) de la directive 2014/24/CE mais il faut le lire en liaison avec le considérant (89) comme indiqué ici qui donne simplement à l'expression "rapport qualité-prix" le sens qu'avait OEPA dans la directive  2004/18/CE.
Aussi l'emploi de l'expression "rapport qualité-prix" dans la directive 2014/24/CE ne saurait validerles méthodes en P/Q.

A contrario, rien ne me semble dans les directives rendre impossible l'utilisaiton de la méthode proposée.

C/ Contrairement à vous, si j'utilisais une telle formule , je préfèrerais la présentation :
Rapport = Q^kq / P^kp

En effet, elle me semble plus facilement compréhensible(***) puisque que l'on voit directement à quoi s'appliquent kq et kp,  et par là, être moins susceptible de contestation.

*) il faudrait que je le retrouve
**) par l'introduition d'une pondération, la méthode en P/Q correspondant à la pondération 50%/50%
***) "l'entreprise pouvant ne pas comprendre pourquoi je bouge son prix" ne me semble pas être un arguement dans la mesure où aucune entreprise n'a jamais contesté que le prix puisse être, dans les aggrégations par addition, multiplié par kp.

[humanisto]

Bon, bah, me voilà rassuré, mon idée (*) n'était pas saugrenue... Ouf !

Sur le A/
Toute ma réflexion m'a conduit à la considérer comme la bonne solution économique (et à dire vrai, la meilleure et la plus facilement utilisable, en tous les cas, jusqu'à ce que j'en découvre une autre)

Sur le B/
Je ne suis pas sûr d'avoir la même lecture que vous de la directive. Je comprends bien que l'expression rapport qualité-prix remplace (avec le même sens) l'expression OEPA. Le point 46 de la directive 2004/18/CE parle déjà de rapport qualité/prix. Je ne vois pas en quoi donc OEPA voudrait dire autre chose que la signification qu'on donne au sens strict de rapport qualité/prix, à savoir un rapport (une division) entre la qualité et le prix.
Peut-être que l'UE imagine autre chose derrière ça. Mais ça dépasse le cadre juridique dans ce cas (on peut remettre alors en cause tous les mots de la directive).
Il semble plus logique de donner à l'expression rapport qualité/prix son sens le plus strict. Donc je ne vois pas trop comment cette expression n'aurait pas tendance à valider la méthode Q/P, plus que toute autre méthode (**).

Sur le C/
En effet, ça marcherait. Mais pour info, je ne donne pas ma formule au sens strict dans mon RC, j'indique seulement :
"Les offres conformes au dossier de consultation reçoivent une note sur cent points au regard du rapport qualité/prix pondéré de la façon suivante :
-   Prix (40 %)
-   Qualité (60 %)"
Ce n'est que dans la lettre de rejet que j'indique le rapport qualité/prix obtenu par son offre et celle retenue. Puisque je parle de nombre de points de qualité par euro, je préfère ne pas toucher aux euros. Mais c'est un choix personnel.


Merci en tous les cas d'avoir pris le temps de regarder ça. Une dernière question : quelle méthode utilisez-vous ? J'imagine que vous l'avez mentionné dans un de vos post. Vous pourriez me dire lequel ou la redonner brièvement ?

un grand merci en tous les cas



* : J'y ai pensé par moi-même. Mais il est fort possible que je ne sois pas le seul à y avoir pensé...
** : la version anglaise de la directive 2004 parle de "the best value for money" et celle de 2014 de "best price-quality ratio". Comment ne pas considérer que l'UE a d'abord et avant tout pensé à un ratio ?

[hpchavaz]

A/ Reste  que la significaiton "économique"  de la méthhode  mérite réflexion.

B/ Nous ne sommes donc d'accord sur ce point, mais comme indiqué rien ne me semble dans les directives rendre impossible l'utilisation de la méthode proposée.

C/
1/ A vrai dire la meilleure présentation est peut être de "normaliser" Q^kq / P^kp avec l'introduction du terme que vous proposez soit :
Q^kq / P^kp * max_{o dans offres} (P_o^kp / Q_o^kq) ce qui attribue la note maximale à l'offre ayant le meilleur ratio Q^kq / P^kp.

2/ Il me semble nécessaire de faire figurer la formule dans le RC. En effet celle-ci n'est pas habituelle et si le juge a validé le fait de ne pas rendre publiques les méthodes de notation, je crains qu'il en décide autrement quant aux méthodes d'aggrégation, car ces dernières ont un effet auterment plus important que les premières puisque elles changent le sens qu'à la pondération.

D/ Dans le cas de pluralité des critères autres que le prix, comment procédez vous ?

• (kq₁ Q₁ + kq₂ Q₂) ^{(kq₁ + kq₂)} / P^kp

ou

• Q₁^kq₁  Q₂^kq₂  / P^kp

E/ il faut faire attention à ce à quoi est attribué une note qualité de 0 puisque cela conduit à classer l'offre correspondante en dernier.

[humanisto]

Merci pour vos réflexions. En particulier, pour l'affichage de la formule. Je reconnais que votre argument se tient tout à fait. Je pense que je vais la mettre. Je verrai comment je présente ça. Si je comprends que votre façon de présenter la formule est simple, je souhaite malgré tout ne pas faire modifier le prix. Mais je vais étudier cela.

Enfin, sur la pluralité des critères autres que le prix. Je reconnais que je me suis pas mal posé la question. J'ai vaguement penser à faire une moyenne entre ces autres critères. Mais je pense que le plus simple est de rester au plus proche du rapport qualité/prix. Il ne peut donc y avoir que deux critères (*) : la qualité et le prix. Bien entendu, la qualité peut être divisée en plein de sous-critères avec des coefficients différents. Mais la valeur technique, la démarche environnementale, le délai... ne sont que des aspects de la qualité de l'offre.

* : Bien sûr, il peut aussi n'y a voir que le prix. Dans ce cas, il n'y a pas de note à mettre : on prend le moins cher.


PS : j'aime beaucoup ce que vous faîtes en matière de photo

[hpchavaz]

Voir dans Re : Re : Critère prix : formule un développement sur le "sens économique".