Ele est forte celle là...

[afeco]

Merci de cette longue réponse.
La contrainte de sous sol est en fait la prise en compte de la nappe hydrominérale et donc des contraintes qui en découlent.
Sur la masse d'archis ayant répondu, très peu s'y sont intéressés et ont pris en compte cette particularité du territoire...

[dominique]

Merci de cette longue réponse.
La contrainte de sous sol est en fait la prise en compte de la nappe hydrominérale et donc des contraintes qui en découlent.
Sur la masse d'archis ayant répondu, très peu s'y sont intéressés et ont pris en compte cette particularité du territoire...

Ok, on a un peu dérivé du sujet, mais uniquement en apparence, car la problématique des offres anormalement basse vient souvent d'un manque dans le dossier de consultation, les entreprises se situant plus ou moins volontairement dans le flou et cela se traduisant nécessairement dans le prix de leur offre. L'acheteur a toujours intérêt à s'interroger en premier lieu sur la qualité de son dossier de consultation lorsque se présente une offre qu'il suppose être anormalement basse.

L'exemple n'est donc pas dénué d'intérêt

Mais pour bien situer votre intervention, qui à sa lecture peu sembler un peu flou (eh oui, elle aussi), vous évoquez bien une problématique d'offre anormalement basse dans le choix d'un entrepreneur, mais pas dans le choix amont du maître d'oeuvre :
« Bon courage pour l'OAB, j'ai essayé d'en faire reconnaitre une (l'entreprise avait fait le pari qu'il n'y aurait pas de roche dure en sous sol et mis un prix de 0 € alos qu'elle savait pertinemment qu'il y en avait) et on a perdu... »

Ensuite, vous dites
« La contrainte de sous sol est en fait la prise en compte de la nappe hydrominérale et donc des contraintes qui en découlent.
Sur la masse d'archis ayant répondu, très peu s'y sont intéressés et ont pris en compte cette particularité du territoire... »

On ne peut donc pas reprocher à un entrepreneur un défaut de son chiffrage qui proviendrait d'une défaillance du maître d'oeuvre, même si la plupart d'entre eux qui avaient concouru n'avaient pas pris en compte cette particularité. Après tout, c'est le job du maître de l'ouvrage d'éliminer les maîtres d'oeuvre fantaisistes. En procédure de concours, la composition de jury avec le tiers minimal de professionnels de même niveau (donc des architectes dans votre cas) que le représentant du maître de l'ouvrage a lui-même choisi est une garantie pour cela. Hors concours, le maître de l'ouvrage peut se faire assister par des prestataires s'il n'a pas les compétences nécessaires, il a en même le devoir moral en respect du contribuable.

Votre problème serait donc que le maître d'oeuvre vous aurait établi un projet et un dossier de consultation des entreprises non conformes aux contraintes de sol figurant au programme.

Dans cette situation, il me paraît impossible de pouvoir attribuer ce marché de travaux en tout cas pour les lots concernés comme le gros oeuvre / fondations. Une telle anomalie repérée, la seule solution pour le marché de travaux était de déclarer la procédure sans suite.

S'il fallait mettre en cause quelqu'un c'est donc le maître d'oeuvre qui vous doit d'établir son projet et le DCE conformément à ces contraintes du programme, et si besoin est, qu'il  reprendre le tout gratuitement pour que vous relanciez la consultation, voire que vous procédiez à la résiliation de sa prestation à ses frais et à ses torts, et non l'entrepreneur sur une problématique d'offre anormalement basse.

[speedy]

faut voir car un prix zéro pour une prestation c'est pour le moins suspect !!!
à PU? un prix avec très faible quantité pour voir ? une décomposition d'un prix forfaitaire qui n'envisage pas de terrain dur alors que dossier géotech est fourni?
sans dossier géotech ? etc