Formule du critère prix erronée : boulet time

[Ponta]

Bonjour,

Voilà la formule de notation du critère prix, noté sur 35 points, que j'ai inséré dans un marché :
35 x (estimation de l'administration + moyenne des offres recevables) / offre de prix du candidat analysé

L'estimation était à 120 000 € et les 2 offres reçues étaient à 109 000 et 117 000€. C'est un MAPA.

En faisant un rapide calcul, un candidat a 55/35 et l'autre 69/35.
Je précise qu'évidemment pour couronner le tout, la formule est inscrite dans le RC et cerise sur le gâteau, chaque candidat est en groupement avec au moins un avocat.

Pour résumer, j'ai fait une belle boulette et je suis dans la m***e.

Plutôt que de déclarer infructueux, verriez-vous une solution pour régulariser (modifier) la formule ?
Est-ce que je peux noter différemment que ce qui est annoncé dans le cas d'une formule pourrie ?
Est-ce que je note tel quel avec mes candidats à 55 et 69 ?

HELP !!!

[Lolila]

Ca nous est arrivé une fois et on a pris le risque de ne pas arrêter la procédure
Nous avons donc fonctionné ainsi :
- Fax à tous les candidats annonçant une erreur matérielle dans la formule du RC et donnant la formule qui sera appliquée
- Puis dans un deuxième temps nous avons négocié avec tous y compris sur le prix
Aucun des 4 candidats n'a bronché

[Michel]

Quelle idée de se trouver des formules aussi alambiquées ?
Revoyez vos calculs, perso je trouve 70 et 75 avec vos infos.
Mais j'avoue n'être sur de rien, avec de tels trucs !
moyenne des offres : 113.000
Estim+moyenne = 233.000
35*233.000/109.000=75
35*233.000/117.000=70

[speedy]

idem
sinon pour équilibrer la formule il eut fallu dire la moitié de (estim + moyenne) ....

[fanchic]

en groupement avec au moins un avocat

Pas grave, ils ne sont pas bons en calcul

Utilisez plutôt les logarythmes népériens c'est beaucoup plus sympa.

Plus sérieusement, si vous le sentez mal, évaluez le risque de lésion au candidat qui sera évincé au moyen de plusieurs formules habituellement rencontrées.

Si vous vous rendez compte que le candidat qui sera évincé est toujours évinçable quelle que soit la formule, poursuivez, vous aurez toutes les billes nécessaires pour l'emporter en référé

[claude pomero]

Quelle idée de se trouver des formules aussi alambiquées ?
Revoyez vos calculs, perso je trouve 70 et 75 avec vos infos.
Mais j'avoue n'être sur de rien, avec de tels trucs !
moyenne des offres : 113.000
Estim+moyenne = 233.000
35*233.000/109.000=75
35*233.000/117.000=70

La solution-tordue- pourrait être de garder ces notes de 75 et 70 points, d'ajouter les points obtenus en qualité: par exemple 55 et 49 points. l'offre moins disante obtient alors 130 points, la seconde 119 points.
Vous indiquez dans le rapport d'analyse:
"les points obtenus par les offres, 130 et 119, comparés entre elles, donnent 100 points pour l'offre moins disante et 119/130=91,53 points à la deuxième offre.
Le classement est donc le suivant:....."

Le problème est évidemment que la pondération indiquée n'est pas respectée, mais au moins vous conservez l'application de la formule indiquée au RC...

[goran]

ça vient de m'arriver. la formule indiquée au RC était inapplicable en raison de la teneur des offres (marché d'évacuation et valorisation de déchets avec recettes et dépenses). nous en avons appliqué une autre, indiquée au RAO, et nous avons donné l'info aux candidats dans les courriers de rejet. du moment qu'on joue la transparence ...

[Ponta]

Quelle idée de se trouver des formules aussi alambiquées ?
Revoyez vos calculs, perso je trouve 70 et 75 avec vos infos.
Mais j'avoue n'être sur de rien, avec de tels trucs !
moyenne des offres : 113.000
Estim+moyenne = 233.000
35*233.000/109.000=75
35*233.000/117.000=70

Heureusement il n'y a pas de DQE contractuel

Pas grave, ils ne sont pas bons en calcul 

Plus sérieusement, si vous le sentez mal, évaluez le risque de lésion au candidat qui sera évincé au moyen de plusieurs formules habituellement rencontrées.

Si vous vous rendez compte que le candidat qui sera évincé est toujours évinçable quelle que soit la formule, poursuivez, vous aurez toutes les billes nécessaires pour l'emporter en référé

Bonne idée. Je vais regarder si le second est vraiment lésé et si le premier reste premier au moyen d'autres formules. C'est vrai que le juge vérifie la réalité de la lésion avant d'éventuellement sanctionner. 

[claude pomero]

Heureusement il n'y a pas de DQE contractuel ;DBonne idée. Je vais regarder si le second est vraiment lésé et si le premier reste premier au moyen d'autres formules. C'est vrai que le juge vérifie la réalité de la lésion avant d'éventuellement sanctionner. 

Le problème est que vous trouverez toujours des formules pour remettre en question le résultat.
Exemple: une formule qui définit les bornes de la notation entre l'offre moins disante et l'offre la plus chère.  Dans votre cas, le moins cher aura 35 points et le second aura Zéro, puisqu'il n'y a que deux offres!
Les 5 points de différence deviennent alors 35 points sur le seul critère "prix"...