Comment pourrait se qualifier le caractère quasi systématique d'exclusion d'un agent dans les dossiers qui relèvent de ses compétences ou qu'on lui demande de traiter ? Même si l'agent rappelle ses compétences, son grade, son rôle de conseil et de garant, il n'est pas associé aux réunions ni aux réflexions et se retrouve plus à faire du secrétariat...
du harcèlement ???
Citation de: afeco le Juillet 25, 2025, 04:21:13 PMComment pourrait se qualifier le caractère quasi systématique d'exclusion d'un agent dans les dossiers qui relèvent de ses compétences ou qu'on lui demande de traiter ? Même si l'agent rappelle ses compétences, son grade, son rôle de conseil et de garant, il n'est pas associé aux réunions ni aux réflexions et se retrouve plus à faire du secrétariat...
Ces dossiers sont quand même instruits ou bien rien est fait?
Si on lui demande de traiter mais qu'on l'exclue à quel moment s'opère le paradoxe?
Ces dossiers sont instruits, en partie, par le n+1 (qui considère avoir toutes les connaissances utiles).
Le paradoxe est de ramener l'agent à une fonction basique et de lui faire assumer la responsabilité de ce qu'il écrit alors qu'il ne dispose pas des tenants ni des aboutissants du dossier.
Pour exemple : un dossier de cession d'un immeuble avec un montage complexe. Les transactions immo relèvent des compétences de l'agent. Il ne participe à aucune réunion de présentation du projet, ne peut exposer les points à anticiper,...Son rôle se borne à demander l'évaluation aux Domaines et à rédiger une délibération à partir d'un courrier d'intention transmis à sa demande.
S'agissant d'un cadre A, je m'interroge sur la bonne adéquation entre les compétences de l'agent et le rôle qui lui est attribué.
Personnellement, je ne partage pas cette vision mais peut-être n'y a-t-il aucun souci...!?
Si je comprends bien, on a une sous-utilisation des compétences de l'agent et un cloisonnement des taches si intense que l'agent ne participe qu'à quelques phases.
J'y vois un problème de management parce qu'un profil compétent pourrait être utilisé à de plus amples taches. Une mise au placard ?
J'y vois également un problème organisationnel et de pilotage de projet en n'associant pas l'agent au projet. Cela fait perdre au processus des informations qui pourraient influencer le processus.
On peut y voir une forme d'harcèlement en ne donnant pas toutes les conditions correctes de travail (exclusion des réunions préparatoires) à l'agent.
Peut-être existe-t-il également un problème relationnel entre l'agent et le n+1 pour avoir mis en place une telle organisation.
Ce ne sont que des pistes qui pourraient mériter investigations.
Merci Ponta, c'est exactement ça !
Le n+1 se comporte de cette façon avec tous ses n-1...certains sont plus ou moins impactés suivant leurs domaines de compétences
Le N+1 a-t-il un N+1? Peut-être faudrait-il se grouper entre tous les N-1 et informer le N+1 du N+1
Il faudrait aborder le problème avec le n+1 pour voir ce qu'il en dit. Il y a peut-être des raisons justifiant ce type de fonctionnement ou peut-être pas.
Il convient de rester neutre dans le traitement des uns et des autres et d'oeuvrer dans un objectif d'amélioration du service rendu et de QVT.
Le n+1 de ce n+1 est l'élu, en l'occurrence le Maire. Qui est parfaitement au courant suite à enquête RPS notamment, qui ne fait rien.
La question a déjà été abordée avec le n+1, qui se retranche derrière des motifs vaseux ("ce n'est pas moi qui invite", "l'avocat n'appelait que moi donc j'ai dû gérer") ou qui ne dit simplement rien. L'agent indique la même chose tous les ans à son entretien pro.
Je suis assez d'accord sur le caractère vaseux puisque cela dure depuis quelques années :
- c'est pas moi qui invite mais je peux quand même dire que la présence d'un tel serait nécessaire,
- l'avocat n'appelait que moi mais j'aurais pu transmettre l'information.
Et le Maire qui couvre.
Difficile de faire bouger les lignes dans ce cas. Peut-être avec une plainte des intéressés...