AGORAPUBLIX

Pourquoi le Coût du Cycle de Vie (CCV) Impose de Revoir les Pondérations des Offres ?

L'article R. 2152-7 du Code de la Commande Publique (CCP) ouvre la voie à l'évaluation des offres sur la base du coût, celui-ci étant éventuellement le coût du cycle de vie (CCV) défini à l'article R. 2152-9.

Au-delà des débats sur les critères sociaux-environnementaux ou les méthodes de calcul, cette approche a un impact fondamental sur la pondération des critères d'évaluation. Analysons les deux effets majeurs.

D'une part (a), le critère coût intègre l'ensemble des dépenses supportées par l'acheteur au-delà de la simple acquisition. Pour de nombreux équipements, les coûts d'utilisation sur la durée de vie peuvent égaler, voire dépasser, le prix d'achat initial.

D'autre part (b), le critère coût inclut des préoccupations qui sont soit nouvelles (b1), soit qui auraient été traitées comme des critères (ou sous-critères) distincts du critère prix si ce dernier avait continué à être utilisé(b2).

En substance :

• Les éléments (a) et (b1) augmentent intrinsèquement la valeur du coût par rapport au prix.
• Les éléments (b2) transfèrent vers le critère coût des aspects précédemment alloués à d'autres critères, renforçant également son poids relatif.

Cette intégration a un effet potentiellement massif sur la pondération globale de l'offre.

Illustration par un exemple concret :

Considérons une pondération initiale "classique" :

• Prix : 50%
  
• Technique : 20%
  
• Environnement : 20%
  
• Délai : 10%
  

Supposons que :

• Le coût d'utilisation est équivalent au prix d'achat.
• L'ensemble des externalités négatives, initialement dans le critère "environnement", sont désormais intégrées au coût.
• Pour simplifier, nous n'incluons pas de nouvelles externalités (b1=0) et la partie technique n'est pas affectée par le transfert de coûts de consommables ou de maintenance (même si cela pourrait être le cas).

La pondération "équivalente" (c'est-à-dire, en maintenant l'impact relatif de chaque euro sur l'évaluation finale) évoluerait comme suit :

Effet (a) : Intégration des coûts d'utilisation
Le poids du coût (initialement 50% pour le prix) double avec l'intégration des coûts d'utilisation équivalents au prix.
Les pondérations deviennent :

• Coût_partiel = 50% (prix) + 50% (coût d'utilisation) = 100 parts sur 150 parts totales (50+20+20+10 = 100, puis 50+50+20+20+10 = 150)
• En pourcentage : Coût_partiel ≈ 67%, Technique ≈ 13.3%, Environnement ≈ 13.3%, Délai ≈ 6.7%.

Effet (b2) : Transfert des externalités environnementales
Le poids de l'environnement (20%) est transféré au coût.
Les pondérations deviennent :

• Coût = 67% + 13.3% (transfert de l'environnement) = 80.3%
• Technique = 13.3%
• Délai = 6.7%

Ainsi, la pondération "équivalente" finale serait d'environ :

• Coût: 80%
  
• Technique : 13%
  
• Délai : 7%
  

Cette illustration démontre que l'adoption du critère coût peut modifier significativement la structure des pondérations [Edit 13h00 suite au message suiviant de Speedy]orientant l'évaluation vers une vision plus holistique et à long terme de la performance de l'offre[/edit].

Il est donc impératif d'y réfléchir.


[Ajout 2025-07-21] Voir le message complémentaire (https://agorapublix.com/index.php?msg=423046) plus bas dans ce fil[/Ajout]

c'est bien pour ça que l'on veut prendre en compte le coût réel sur la durée de vie (ou d'usage ), non ?  ce premier débat s'arrêtera probablement lorsque nous aurons tous du recul sur la pratique et réaliser quelques ajustements.

pour moi la véritable  difficulté c'est l'estimation du oût d'élimination/recyclage en fin de parcours  et sa crédibilité en cas de contestation .... le coût de recyclage d'une automobile à énergie fossile peut être cerné actuellement mais le recyclage des batteries et terres rares des véhicules électriques ?  l'impact environnemental des sources d'énergies doit il être pris en compte ? si oui jusqu'où aller ? 

Citation de: speedy le Juillet 17, 2025, 12:18:04 PMc'est bien pour ça que l'on veut prendre en compte le coût réel sur la durée de vie (ou d'usage ), non ?  ce premier débat s'arrêtera probablement lorsque nous aurons tous du recul sur la pratique et réaliser quelques ajustements.

Je suppose que cela correspond à ce que j'ai supprimé dans le message précédent.
La raison de la suppression est que ce n'est pas le sujet que je voulais volontairement limité (voir mon intro)

Citation de: speedy le Juillet 17, 2025, 12:18:04 PMpour moi la véritable  difficulté c'est l'estimation du oût d'élimination/recyclage en fin de parcours  et sa crédibilité en cas de contestation .... le coût de recyclage d'une automobile à énergie fossile peut être cerné actuellement mais le recyclage des batteries et terres rares des véhicules électriques ?  l'impact environnemental des sources d'énergies doit il être pris en compte ? si oui jusqu'où aller ?
...

Speedy : Je propose d'ouvrir la discussion dans un autre fil ou alors de renommer ce fil en "Critère Coût" même si segmenter le sujet présente également des avantages.

[Message complémentaire au premier du fil]

"Notation et pondération sont irrémédiablement liées", il faut donc également réfléchir à une modification des méthodes de notation.
voir le (B) dans  ma réponse (https://agorapublix.com/index.php?msg=423045) à  fanchic dans  "critère coût et cycle de vie, difficultés d'estimation".