bonjour ,
J'espère que vous allez bien ?
j'ai fait une erreur sur la sous pondération d'un critère .
les pondérations principales sont les suivantes :
Offre économiquement la plus avantageuse appréciée en fonction des critères énoncés ci-dessous avec leur pondération
45 % : Valeur technique de l'offre
10 % : Délais
5 % : Critère environnemental
40 % : Prix global ( Achat + maintenance)
Mais dans le critère valeur technique , il manque 5 points dans les sous critères quelles sont les solutions à envisager ?
Vous remerciant d'avance,
Cordialement
Bonjour,
A quel stade de la procédure en êtes-vous ?
Quelle est l'erreur car le total fait bien 100 % ?
solution toute propre : relance
solution même pas peur : continuer en convertissant le total des sous-critères de 40 à 45 points, ou en ne notant la VT que sur les 40 points de sa sous-décomposition (j'ai une légère préférence pour la 1ere solution ; la conversion, je préfère laisser le global intact au détriment du sous-détail, plutôt que l'inverse)
dans tous les cas je n'envisagerais cette solution que si le classement n'est pas serré ; il faut que le 2ème soit clairement moins bon que le 1er quelque soit la solution envisagée (conversion des 40 points en 45 points, ou pas), ceci afin de limiter les risques de recours gagnants
les offres ont déja été déposées on est au stade de l'analyse
merci beaucoup à vous je vais faire la solution du calcul me conviens
idem Mathieu ;)
merci à vous
Rappel : Dans la réglementation, rien n'est dit quant aux sous-critères et la jurisprudence est pour une fois claire : les sous critères sont des critères.
Donc, on est dans du hors piste et on cherche à faire "
au mieux".
Citation de: doudounette2 le Mars 13, 2025, 09:38:57 AMMais dans le critère valeur technique , il manque 5 points dans les sous critères quelles sont les solutions à envisager ?
Pouvez vous être précis ?
En effet cela peut s'interpréter comme :
A: Il manque 5 pourcent dans la sous-pondération du critère technique (exemple qualifications des principaux acteurs 40% contrôles 30% moyens propres à assurer la qualité 25%)
Dans ce cas, la pondération du critère technique (45%) ne doit pas changer, mais vous pouvez sans doute ramener à 100 % le total des sous-pondérations en les multipliant par 100/95.
ou
B: il manque 5 pourcent dans les pondérations des sous-critères du critère technique pour arriver au total 45 % de ce critère (exemple qualifications des principaux acteurs 20 % contrôles 15 % moyens propres à assurer la qualité 10%)
Ce cas est plus problématique, car on ne sait pas si la pondération du critère technique ne doit pas être tenue comme étant la somme des pondérations des sous-critères et donc être maintenue à 40 %. Quitte en suite à multiplier les pondérations des critères (Valeur technique de l'offre, Délais, Environnemental, Prix global) par 100/95.
Incidemment, c'est pour éviter le problème du B que nous avons opté pour la présentation A
Bonjour,
Je remonte ce fil car je suis dans ce cas de figure. :'(
Critère valeur technique sur 50%
Sous-critère n°1 : 10%
Sous-critère n°2 : 20%
Sous-critère n°3 : 15%
Je ne peux pas déclarer sans suite.
Je comptais noter sur 45% avec une note globale sur 95% et le préciser dans le RAO.
Qu'en pensez-vous ?
je préfère convertir les 45 points sur 50
pareil !
Aïe !
Comme Mathieu, je proratiserai les 45 % pour les transformer en 50 %.
Ca a le mérite de maintenir les proportions des sous-critères : ça ne les dénature pas.
Merci !
Est ce que vous le mentionnez dans le RAO noir sur blanc ?
ça dépend qui va le lire et quelles réactions j'anticipe... ;D
si les écarts de note entre les candidats sont assez larges pourquoi pas assumer
sinon, il vaut mieux cacher le corps, surtout si on a choisit de ne pas chercher à réanimer la victime (=déclarer sans suite)
Citation de: Mathieu le Décembre 09, 2025, 12:31:44 PMje préfère convertir les 45 points sur 50
Idem et en le disant ( transparence)
Je jouerai aussi la transparence. La conversion de chaque sous-critère ne va pas révolutionner leurs impacts dans la notation finale.
Et autant désamorcer le débat en annonçant les choses.
Devant un juge, l'impact faible de la "conversion" ne devrait pas déclencher l'ire du juge.
C'est pour cette raison que je préfère introduire une sous pondération plutot qu'une ventilation de la pondération
Pour être plus clair,
Je préfère
Sous-pondération
Critère valeur technique sur 50%
- Sous-critère n°1 : 22%
- Sous-critère n°2 : 44%
- Sous-critère n°3 : 34%
total :100%
à
Ventilation
Critère valeur technique sur 50%
- Sous-critère n°1 : 11%
- Sous-critère n°2 : 22%
- Sous-critère n°3 : 17%
Certes cela est mathématiquement identique mais cela règle également la question au cas où l'addition la sous pondération des sous-critère ne donne pas 100% car cela impose de respecter la pondération du crière.
Hello,
Oui mais si on fait une erreur dans la sous-pondération et qu'on ne tombe pas sur 100%, le problème reste le même ?
l'art de se compliquer la vie !
il y a des critères point barre ! les sous-critères n'existent pas dans la règlementation, ceux sont des points de fixation des ennuis et recours ....
il suffit d'annoncer sur quoi s'appuira la notation ;)
Oui mais si on indique pas une pondération des sous-critères, on se doit de les analyser tous sur la même base.
On ne peut pas privilégier un item par rapport à un autre.
vous ne comprenez pas mon propos.
le vocabulaire et la présentation sont importantes :
Il ne faut pas annoncer des sous critères ! vous pouvez avoir plusieurs critères en plus du prix mais je déconseille de détailler à moins de 5% chacun ...
il faut donner un cadre pour le mémoire technique .
Je ne comprends pas l'intérêt de la ventilation car les critères n'ont alors plus vraiement d'intéret. En effet, il est possible de calculer la note finale sur la base des notes des sous-critères sans passer par les notes par critères
La sous-pondération ne dérange pas si elle est claire.
Si l'on se lance dans la méthode des ratios (réajustement des notes)(*), elle me semble poser moins de problèmes que la promotion des sous-critères en critères.
Note sur le critrère prix : la subdivision du critère prix en sous-critères (sous-pondéré, ventilés, promus) n'a généralement que peu de sens économique (sens OEPA)
*) Même si ce réajustement ne me semble n'avoir que très peu de sens économique (sens OEPA)
Citation de: speedy le Décembre 15, 2025, 12:17:44 PMvous ne comprenez pas mon propos.
le vocabulaire et la présentation sont importantes :
Il ne faut pas annoncer des sous critères ! vous pouvez avoir plusieurs critères en plus du prix mais je déconseille de détailler à moins de 5% chacun ...
il faut donner un cadre pour le mémoire technique .
Oui, vous voulez dire qu'on a plus un critère valeur technique à 60% avec des sous critères à l'intérieur mais que des sous critères qui deviennent des critères.