bonjour,
je suis dans le cas d'un marché pour une rénovation de berge effondrée.
Maitre d'oeuvre,
nous sommes dans la finalisation de l'analyse.
Lors de la négo, le MOE a demandé aux entreprises de chiffrer une autre méthode.
Une entreprise a maintenu son prix,
l'autre a prévu 130 K€ de plus value.
Cette méthode sera définie au moment des tests sur les berges. Nous pensons qu'il aurait mieux fallu faire une tranche optionnelle.. Mais ce n'est pas le cas.
Du coup, que faire ?
Déclarer sans suite ?
Prendre en compte la plusvalue ?
si quelqu'un a une idée, je prends,
la solution propre serait de faire les tests dès maintenant (c'est compliqué?) et refaire une consultation propre en fonction des résultats
la solution capillotractée est de ne prescrire aucune méthode et de dire aux candidats "démmerdez-vous, faite nous une offre (unique, sans options), quelque soit la méthode on s'en fiche, mais on veut le résultat"
plus simple et plus sûre juridiquement (à moins que le MOE ait déjà fait une bourde en demandant une variante après les avoir interdits)
en réalité vous avez 4 offres :
offre base de A prix P1
Offre variante de A prix P1
offre de base de B prix PB1
Offre variante de B prix PB2 = PB1+130 000 €
vous analysez 4 offres et vous gardez la meilleure. Cependant ça ne marche que si vous pouvez décidez maintenant de prendre le risque de choisir la variante (risque reporté en totalité sur les entreprises), si ce n'est pas le cas les variantes partent à la poubelle.
Conclusion : dans l'énoncé vous ne pouvez pas décider sans risques de retenir une variante donc c'est plié vous devez choisir entre les seules offres de base ...
nota 1 : relancer ? alors que vous avez des offres de base solides et la variante est au mieux au même prix sinon plus onéreuse de 130 000 € et vous n'avez rien mis comme avantage spécifique à cette variante. Ca ne serait que chercher des emmerdes avec le ou les non retenus de la première consultation ....
nota é : l'escamotage des diag et études préalables se paie toujours tôt ou tard ....
Si les variantes étaient autorisées, çà peut s'entendre de poursuivre l'analyse
Dans le cas contraire, on relance
à ceux qui veulent relancer :
sachant qu'il y a deux offres, à priori l'énoncé ne dit pas inappropriées, hi inacceptable ni hors délais ni irrégulières donc quels sont vos arguments ?
Citation de: speedy le Février 05, 2025, 08:52:01 AMà ceux qui veulent relancer :
sachant qu'il y a deux offres, à priori l'énoncé ne dit pas inappropriées, hi inacceptable ni hors délais ni irrégulières donc quels sont vos arguments ?
Anne-Claudie dit que la solution retenue sera choisie en fonction du résultat d'un "test", j'imagine en début de chantier, par le titulaire lui-même (?)
le choix de la solution (méthode de base/méthode variante) ne s'effectuerait donc pas en fonction de la volonté du PA ou du titulaire, mais en fonction d'un aléa extérieur
à partir de là, comment choisir sereinement l'offre économiquement la plus avantageuse, sachant qu'un aléa risque de venir remettre en cause la méthode jugée
questions pour essayer d'y voir plus clair :
- montant total du marché ?
- le CCTP préscrit-il vraiment une méthode ? ou sont-ce les candidats qui l'ont proposée librement avec un CCTP qui se borne à fixer l'objectif à atteindre ?
- en quoi consiste la méthode de base et combien coûte-t-elle vis à vis du montant global du marché ?
- en quoi consiste la méthode variante ? est-ce vraiment "à la place de" ou "en complément" ?
- un peu curieux la méthode variante chiffrée à 0 chez l'un, et 130k chez l'autre, ça semble faire un sacré delta... qu'en dit le MOE ?
Citation de: Mathieu le Février 05, 2025, 09:25:32 AMAnne-Claudie dit que la solution retenue sera choisie en fonction du résultat d'un "test", j'imagine en début de chantier, par le titulaire lui-même (?)
le choix de la solution (méthode de base/méthode variante) ne s'effectuerait donc pas en fonction de la volonté du PA ou du titulaire, mais en fonction d'un aléa extérieur
à partir de là, comment choisir sereinement l'offre économiquement la plus avantageuse, sachant qu'un aléa risque de venir remettre en cause la méthode jugée
questions pour essayer d'y voir plus clair :
- montant total du marché ?
- le CCTP préscrit-il vraiment une méthode ? ou sont-ce les candidats qui l'ont proposée librement avec un CCTP qui se borne à fixer l'objectif à atteindre ?
- en quoi consiste la méthode de base et combien coûte-t-elle vis à vis du montant global du marché ?
- en quoi consiste la méthode variante ? est-ce vraiment "à la place de" ou "en complément" ?
- un peu curieux la méthode variante chiffrée à 0 chez l'un, et 130k chez l'autre, ça semble faire un sacré delta... qu'en dit le MOE ?
les variantes ne sont apparus que lors d'une demande du MOE en cours d'analyse....
les variantes sont au mieux au même prix ....
vous envisagez de signer un marché sans savoir le prix ? et sans mesurer tous les risques de dérapage ?
restons sur des bases saines à savoir le dossier de base .... à moins que pour vous les dits essais soient également nécessaires pour la solution de base ? dans ce dernier cas le MOE est fautif de ne pas avoir demander à lever cette incertitude avant la fin du PRO ...
Supposons que les variantes étaient autorisées ou plus exactement que les travaux de la "variante" sont entre dans le cadre de ce que le RC et projet de contrat autorisaient.
Une solution serait de prévoir deux scénarios selon la décision que le MOA prendra, sur les conseils de son moe, au vu des résultats des tests. Cela revient à des tranches optionnelles alternatives avec certitude que sera "affermie" (en fait OS) l'une des deux, avec éventuellement des probabilités différentes.
quoique que l'on fasse la pondération des scénarios se fait après prise de connaissance des coûts donc le perdant pourra attaquer et probablement gagner pour manque de transparence et doute sur l'égalité de traitement /favoritisme , ceci même en cas d'équipondération ....
Citation de: speedy le Février 05, 2025, 10:05:30 AMquoique que l'on fasse la pondération des scénarios se fait après prise de connaissance des coûts donc le perdant pourra attaquer et probablement gagner pour manque de transparence et doute sur l'égalité de traitement /favoritisme , ceci même en cas d'équipondération ....
Effectivement, quand on connait les offres, on ne peut être que suspecté d'avoir adopté une règle ad hoc .
Citation de: speedy le Février 05, 2025, 08:52:01 AMà ceux qui veulent relancer :
sachant qu'il y a deux offres, à priori l'énoncé ne dit pas inappropriées, hi inacceptable ni hors délais ni irrégulières donc quels sont vos arguments ?
Déclaration sans suite pour IG car mauvaise définition des besoins
dans le cas de l'énoncé ce serait de la mauvaise foi pour avantager qui ?
Citation de: speedy le Février 05, 2025, 11:38:12 AMdans le cas de l'énoncé ce serait de la mauvaise foi pour avantager qui ?
Ce n'est pas de la mauvaise foi, c'est la réalité.
L'acheteur public n'a pas réalisé les études préalables nécessaires et a lancé le marché. Les besoins sont mal définis.
La décision pourra faire l'objet d'un recours pour excès de pouvoir
il y a une autre lecture : le MOA et le MOE ont une solution de base technique solide et les candidats n'ont pas pris en compte toutes les dépenses liées à une variante dont on pressent qu'elle n'a été que suggérée par le MOE qui lui non plus n'a pas vu le piège vers lequel il dirigeait les candidats et le MOA ...