Bonjour,
Soit un marché de travaux en cours de montage pour lequel se posent 2 questions (plusieurs fils traitent de la "nouvelle" notion de variante 2.0, mais peu de la méthode d'analyse en elle-même) :
1) Une variante en termes de "matériaux" (PVC sur la base et Fonte pour la variante dite "exigée" par exemple) constitue une variante type "solution alternative" (ce pour quoi je penche) ou une variante type "prestation supplémentaire éventuelle" (si on considère qu'il s'agit d'une plus-value pour la fonte notamment)?
2) En termes d'analyse des offres, la fiche DAJ me paraît très peu claire... Je comprends :
- Variante type "solution alternative" : offre base et offre variante jugées sur les mêmes critères mais dans un premier temps séparément... et ensuite on compare la meilleure offre de base et la meilleure offre variante... Concernant le critère prix comment on procède exactement? Le moins disant (pour les formules qui emploient cette variable) est commun au deux ou alors on prend le moins disant pour les offres de bases pour analyser les offres de base et le moins disant pour les offres variantes pour analyser les offres variantes? Ca me semble assez tordu... (le classement unique pour base et variante me semble plus logique mais ce n'est pourtant pas ce que laisse entendre la fiche DAJ... ???). J'ai bon?
- Variante type "prestation supplémentaire éventuelle" : deux classements (avec et sans PSE) et suite à l'analyse d'opportunité on retient le mieux disant du classement concerné. J'ai bon?
Je ne suis pas sur de bien piger l'analyse pour les variantes type "solution alternative" (d'autant plus que l'article 58 DRAMP est assez mué sur cette distinction...)? Certains ont déjà fait sous l'égide du nouveau corpus?
quoique dise la DAJ il n'y a qu'une possibilité :
un seul classement sur les bases ET variantes
les ex options de type non obligatoires n'en font pas parties, ce sont des OVNI qui perturberaient l'égalité de traitement donc il faut indiquer que des éléments accessoires peuvent apporter un plus dans tel domaine et seront pris en compte dans la valeur technique, ceci oblige une description de type fonctionnelle .....
en effet c'est la seule possibilité pour appliquer correctement la fin de l'article 55
pour l'exemple de la fonte remplaçant le PVC il faut faire une description fonctionnelle : résistance à la déformation, coefficient de rugosité, étanchéité à la pression, résistance à la corrosion ... la nature n'est pas une caractéristique du besoin réel car on ne verra pas le tuyau une fois posé .... et donc je ne vois pas en soi la plus value si je ne peux pas vérifier ses caractéristiques (pour atteindre un certain niveau de caractéristiques il faudra de la fonte revêtue .....)
Il y a, pour notre affaire, une vraie volonté d'exiger une variante de type "matériaux différent".
Citationpour l'exemple de la fonte remplaçant le PVC il faut faire une description fonctionnelle : résistance à la déformation, coefficient de rugosité, étanchéité à la pression, résistance à la corrosion ... la nature n'est pas une caractéristique du besoin réel car on ne verra pas le tuyau une fois posé .... et donc je ne vois pas en soi la plus value si je ne peux pas vérifier ses caractéristiques (pour atteindre un certain niveau de caractéristiques il faudra de la fonte revêtue .....)
Je ne maîtrise que peu l'aspect technique de la chose, mais visiblement il y a une question de durabilité et de fréquence d'"entretien" (je ne sais pas si on peut parler de cela mais c'est ce qu'on m'explique). La "fonte" serait, selon notre MOe, techniquement plus intéressante que le PVC, notamment de ce point de vue là.
Si je m'en tiens à votre explication on se situe donc bien d'avantage sur une variante type "solution alternative" (exigée par le PA) plutôt que sur une variante type "PSE", et donc, cela nécessitera un seul et unique classement (pour le critère prix, le moins disant tout court sera retenu pour l'analyse de toutes les offres : base et variante)?
c'est çà mais il faut définir des performances mesurables avec des fiches d'entrée au départ et des mesures de contrôle de type PV d'essai par labo indépendant afin de rendre çà correct et non "apprécié à la tête du client" ...
Très bien, je m'en vais peaufiner tout ça.
Merci à vous pour ces informations et explications.
Bonjour à tous,
Je réveille ce vieux sujet pour vous soumettre une question un peu similaire.
On souhaite lancer des travaux de terrassement d'une grande zone.
Le choix se porte sur 2 types de matériaux à poser pour le sol et représente 80% de l'estimation.
Le matériau 1: cher mais esthétiquement et techniquement plus abouti. Cela serait le choix des élus si cela rentre dans l'enveloppe.
Le matériau 2: moins cher mais esthétiquement et techniquement basique avec une dégradation plus rapide que le matériau 1. Cela serait le choix par défaut si le matériau 1 est trop cher.
Deux possibilités pour le montage du marché:
- le matériau plus cher en PSE obligatoire (entendue comme une plus-value sur le matériau de base): si on explose le budget, on reste sur la base pour le classement des offres.
- le matériau plus cher en variante imposée mais le risque c'est qu'une variante soit classée n°1 mais que les élus préfèrent le matériau moins cher pour rester dans l'enveloppe.
N'est-il pas possible d'imaginer un montage où si le budget le permet, on prend le matériau le plus cher mais si c'est pas le cas, on reste sur le matériau de base et on écarte les autres propositions.
J'ai l'impression que le mieux serait de partir sur de la PSE mais prévoir une PSE pour 80% du montant estimatif, j'ai l'impression que l'on s'écarte de la définition du dispositif "Prestation supplémentaire".
Qu'en pensez-vous?
Citation de: RV le Avril 26, 2023, 01:01:57 PM
Le choix se porte sur 2 types de matériaux à poser pour le sol et représente 80% de l'estimation.
Le matériau 1: cher mais esthétiquement et techniquement plus abouti. Cela serait le choix des élus si cela rentre dans l'enveloppe.
Le matériau 2: moins cher mais esthétiquement et techniquement basique avec une dégradation plus rapide que le matériau 1. Cela serait le choix par défaut si le matériau 1 est trop cher.
Deux possibilités pour le montage du marché:
- le matériau plus cher en PSE obligatoire (entendue comme une plus-value sur le matériau de base): si on explose le budget, on reste sur la base pour le classement des offres.
- le matériau plus cher en variante imposée mais le risque c'est qu'une variante soit classée n°1 mais que les élus préfèrent le matériau moins cher pour rester dans l'enveloppe.
N'est-il pas possible d'imaginer un montage où si le budget le permet, on prend le matériau le plus cher mais si c'est pas le cas, on reste sur le matériau de base et on écarte les autres propositions.
vous ne voulez pas être piégé par l'automaticité du choix en cas de variante , donc logiquement il ne reste que la PSE obligatoire (entendue comme une plus-value sur le matériau de base).
voir http://agorapublix.com/forum3/index.php?topic=41703.msg405466#msg405466 et http://agorapublix.com/forum3/index.php?topic=41700.msg405445#msg405445
nota :
J'espère pour vous que la plus value n'est pas de 80% car si vous ne connaissez pas votre budget à 80% prés je serais inquiet . De plus ce n'est pas à proprement parler un marché de terrassement mais un marché de voirie ou de création de plateforme pour un bâtiment ...... car le terrassement ne représente que 20% du contrat ....
Un peu comme speedy, si le projet est un tant soit peu significatif et que l'écart de coût l'est en également, vous avez tout d'abord un problème de gestion de projet.
Remarque, Je trouve totalement absurde un choix basé sur "si ce la passe dans le budget" et je suis totalement absourdi que des élus puissent tenir une telle position.
Citation de: speedy le Avril 26, 2023, 01:29:44 PM
nota :
J'espère pour vous que la plus value n'est pas de 80% car si vous ne connaissez pas votre budget à 80% prés je serais inquiet . De plus ce n'est pas à proprement parler un marché de terrassement mais un marché de voirie ou de création de plateforme pour un bâtiment ...... car le terrassement ne représente que 20% du contrat ....
de plus ce n'est pas seulement un choix de matériau mais aussi la technique de mise en oeuvre et le résultat sur le court terme (portance au moment du contrôle) mais aussi les tassements ultérieurs et leurs différentiels ....
réfléchissez bien à la définition du besoin et aux tolérances des performances à atteindre ......
Merci à tous les deux pour vos retours.
La problématique se résume bien au choix de la qualité du matériau. La fourniture représente 80% de l'estimatif et la flambée des prix actuels pour extraire et façonner risque de faire exploser le budget. Et c'est aussi une question d'esthétisme.
On s'attend donc des échanges sur ce point en CAO et ce sont les élus qui arbitreront. Ils pourront affecter des crédits supplémentaires au besoin mais cela reste un choix politique.
Citation de: hpchavaz le Avril 26, 2023, 01:55:11 PM
Citation de: speedy le Avril 26, 2023, 01:29:44 PM
Citation de: RV le Avril 26, 2023, 01:01:57 PM
Le choix se porte sur 2 types de matériaux à poser pour le sol et représente 80% de l'estimation.
Le matériau 1: cher mais esthétiquement et techniquement plus abouti. Cela serait le choix des élus si cela rentre dans l'enveloppe.
Le matériau 2: moins cher mais esthétiquement et techniquement basique avec une dégradation plus rapide que le matériau 1. Cela serait le choix par défaut si le matériau 1 est trop cher.
Deux possibilités pour le montage du marché:
- le matériau plus cher en PSE obligatoire (entendue comme une plus-value sur le matériau de base): si on explose le budget, on reste sur la base pour le classement des offres.
- le matériau plus cher en variante imposée mais le risque c'est qu'une variante soit classée n°1 mais que les élus préfèrent le matériau moins cher pour rester dans l'enveloppe.
N'est-il pas possible d'imaginer un montage où si le budget le permet, on prend le matériau le plus cher mais si c'est pas le cas, on reste sur le matériau de base et on écarte les autres propositions.
vous ne voulez pas être piégé par l'automaticité du choix en cas de variante , donc logiquement il ne reste que la PSE obligatoire (entendue comme une plus-value sur le matériau de base).
voir http://agorapublix.com/forum3/index.php?topic=41703.msg405466#msg405466 et http://agorapublix.com/forum3/index.php?topic=41700.msg405445#msg405445
nota :
Un peu comme speedy, si le projet est un tant soit peu significatif et que l'écart de coût l'est en également, vous avez tout d'abord un problème de gestion de projet.
Remarque, Je trouve totalement absurde un choix basé sur "si ce la passe dans le budget" et je suis totalement absourdi que des élus puissent tenir une telle position.
J'avais une crainte qu'une PSE utilisée comme plus-value sur un prix du BPU puisse nous être reproché. Mais votre réponse me rassure.
Citation de: speedy le Avril 26, 2023, 02:08:04 PM
Citation de: speedy le Avril 26, 2023, 01:29:44 PM
nota :
J'espère pour vous que la plus value n'est pas de 80% car si vous ne connaissez pas votre budget à 80% prés je serais inquiet . De plus ce n'est pas à proprement parler un marché de terrassement mais un marché de voirie ou de création de plateforme pour un bâtiment ...... car le terrassement ne représente que 20% du contrat ....
de plus ce n'est pas seulement un choix de matériau mais aussi la technique de mise en oeuvre et le résultat sur le court terme (portance au moment du contrôle) mais aussi les tassements ultérieurs et leurs différentiels ....
réfléchissez bien à la définition du besoin et aux tolérances des performances à atteindre ......
Sur ce point, l'un ou l'autre semble similaire. On est plus dans le choix d'une qualité de pierre ce qui aura un impact sur la longévité du matériau et son rendu esthétique.