Bonjour,
J'ai une question concernant l'analyse des offres.
Avez vous une grille établie avec un barème pour la notation d'un critère du genre (0/20= info non fournie ; 5/20 = partiellement satisfaisant etc..) ou mettez vous des notes du genre (7.5/20 ; 16/20) tout en justifiant dans chacun des cas votre notation bien sur.
Merci !
Bonjour,
J'ai commencé à mettre en place une notation sur 5 avec une grille de 0 à 5 sur certains marchés (hors critère prix) que j'ai emprunté à un guide suisse sur les marchés que certains connaissent certainement et qui a peut être déjà été mis en discussion ici :
0 : candidat qui n'a pas fourni l'information ou le document non éliminatoire demandé par rapport à un critère fixé.
1 : Insuffisant : Candidat qui a fourni l'information pour le document demandé par rapport à un critère fixé, mais dont le contenu ne répond pas aux attentes ;
2 : partiellement suffisant : Candidat qui a fourni l'information pour le document demandé par rapport à un critère fixé, mais dont le contenu ne répond que partiellement aux attentes ;
3 : Candidat qui a fourni l'information pour le document demandé par rapport à un critère fixé et dont le contenu répond aux attentes minimales, mais qui ne présente aucun avantage particulier par rapport aux autres candidats ;
4 : Candidat qui a fourni l'information pour le document demandé par rapport à un critère fixé et dont le contenu répond aux attentes et qui présente un minimum d'avantages particuliers par rapport aux autres candidats, ceci sans tomber dans la surqualifié ou la surqualification ;
5 : Candidat qui a fourni l'information pour le document demandé par rapport à un critère fixé et dont le contenu répond aux attentes et qui présente avec beaucoup d'avantages particuliers par rapport aux autres candidats, ceci sans tomber dans la surqualifié ou la surqualification
L'avantage principal est une simplification de la notation, notamment pour les agents peu habitués au marchés, ou ceux qui montent des usines à gaz.
Alors comme toute méthode, elle peut être discutée mais je n'ai pas encore assez de recul pour voir des écueils rédhibitoires.
similaire mais sur 20 par pas de 1 (la grille indicative sert pour la cohérence, elle est de 0/4 puis 5/8 puis 9/12 puis 13/16 et enfin 17/20) donc c'est un mixt ....
la critique des utilisateurs : un pas de 0.5 serait mieux ....
+1 avec gratin. Peu ou prou la même chose !
Attention au 0 ! Uniquement sur la partie jugée et non sur le mémoire car cela voudrait dire offre irrégulière
J'ai la même grille en fait. :D
Sauf que je fais des paliers selon la pondération du critère,
si c'est sur 10, je vais avoir du : 0 - 2,5 - 5 - 7,5 -10
Sur 20 : 0 - 5 - 10 - 15 - 20
Et autant comme tu dis ça permet de cadrer certains services techniques, autant d'autres ça les gêne pas mal. Surtout que 5 points d'écart, c'est parfois important alors que ça n'a pas lieu d'être. :-X
Citation de: mighty le Janvier 03, 2014, 01:51:13 PM
+1 avec gratin. Peu ou prou la même chose !
Attention au 0 ! Uniquement sur la partie jugée et non sur le mémoire car cela voudrait dire offre irrégulière
Bon allez allez...je sais que c'est la dernière journée de la semaine mais moi aussi j'aimerais faire la sieste...encore 5 minutes d'attention et puis après je vous raconterai l'histoire du zéro !
Avoir autant de palier n'est pas trop lourd à gérer dans vos analyses?
Je dis n'importe quoi , mais suffisant 6, pas satisfaisant 2 et moyennement satisfaisant 4, par exemple, ne serait-il pas suffisant et plus facile à justifier?
Effectivement sinon ne pas mettre de 0. cela reviendrait à déclarer l'offre irrégulière.
Pour autant, cette grille de notation, n'est au sens des JP existantes pas obligatoirement communicables dans le RC, du moment qu'on affiche au moins la pondération.
il faut avoir le courage de différencier, or noter sur 5 par palier de 1 c'est creuser fortement les écarts ou les annuler .... les "noteurs" veulent une graduation plus fine ...
Une grille permet :
- d'avoir une notation plus transparente si l'on communique la méthode ;
- d'avoir une notation plus méthodique et donc :
- plus facile,
- plus garante du principe d'égalité de traitement ;
- de choisir plus finement la pondération sinon on ne sait pas trop ce que l'on pondère.
A contrario cela rend plus difficile de "rattraper" un manque (imprécision ou imprévu) dans la détermination des critères ou la pondération.
Cela étant posé, il me semble que la grille doit être comprise comme des points d'ancrage de la notation non pas comme des paliers impératifs.
Je ne suis pas d'accord avec le fait qu'il faut avoir "le courage de différencier".
Je me "demande" même si le fait d'avoir des paliers est juridiquement défendable.
En effet, d'une part pour deux offres sur un même palier l'une peut avoir un avantage sur l'autre et d'autre part, a contrario, deux offres sur deux paliers adjacents peuvent être très proches alors que l'écart de note entre les deux paliers inversera peut être le choix.
par avoir le courage de différencier je dis que si tout le monde a 3/5 le juge va dire que le critère a été neutralisé, or certains de mes collègues me font ce coup en disant qu'il n'y a pas assez de différence pour mettre 2 ou 4 .....
le problème des marches trop importantes entre les paliers est ainsi posé comme HPCHAVAZ le développe
mais êtes vous prêt défendre qu'une offre vaut 12.73 et non 12.72 ou 12.74 sur un critère aussi peu mathématique que la valeur technique .
le compromis à trouver n'est pas facile donc on termine par des paliers et il faut déterminer le niveau de la marche .....
Citation de: speedy le Janvier 03, 2014, 07:23:10 PM
par avoir le courage de différencier je dis que si tout le monde a 3/5 le juge va dire que le critère a été neutralisé, or certains de mes collègues me font ce coup en disant qu'il n'y a pas assez de différence pour mettre 2 ou 4 .....
oui mais ans doute assez pour mettre 2.9 et 3.1
Citation de: speedy le Janvier 03, 2014, 07:23:10 PMmais êtes vous prêt défendre qu'une offre vaut 12.73 et non 12.72 ou 12.74 sur un critère aussi peu mathématique que la valeur technique .le compromis à trouver n'est pas facile donc on termine par des paliers et il faut déterminer le niveau de la marche .....
si la différence entre les offres sur la note globale est minime, le risque juridique existe et je ne suis pas ertain qu'augmenter artificiellement la différence soit la meilleure façon de le réduire.
la marche vient de passer de 1 à 0,1 ;)
des offres identiques : je n'y crois pas, des analyses rapides superficielles çà oui !
Citation de: speedy le Janvier 03, 2014, 10:34:42 PM
la marche vient de passer de 1 à 0,1 ;)
pas du tout
Citation de: speedy le Janvier 03, 2014, 10:34:42 PMdes offres identiques : je n'y crois pas, des analyses rapides superficielles çà oui !
et moi également je n'y crois pas trop non plus, mais plusieurs offres dans un mouchoir de poche, cela arrive, c'est pour cela qu'il me semble plus simple de laisser les notes évoluer librement dans la plage sans avoir de marches. Si la différence sur un critère est ténue, ainsi soit il.
Citation de: Gloria le Janvier 03, 2014, 10:46:11 AM
Bonjour,
J'ai une question concernant l'analyse des offres.
Avez vous une grille établie avec un barème pour la notation d'un critère du genre (0/20= info non fournie ; 5/20 = partiellement satisfaisant etc..) ou mettez vous des notes du genre (7.5/20 ; 16/20) tout en justifiant dans chacun des cas votre notation bien sur.
Merci !
bonjour,
voici la grille que j'utilises :
10 : trés satisfaisant (le super produit !)
8 : satisfaisant (le produit est bon)
5 : moyen (le candidat ne s'est pas foulé)
2 : peu satisfaisant (pas bon, minimum)
0 : absence de réponse ou d'éléments (je n'élimine pas).
nous faisons systhématiquement une grille pour faciliter les réponses des candidats et les cadrer (même pour un mémoire technique hors travaux).
bon dimanche,
Citation de: anneclaudie le Janvier 05, 2014, 09:57:30 AM
0 : absence de réponse ou d'éléments (je n'élimine pas).
Attention, pour moi, ceci est piège. Je qualifie toujours une offre d'irrégulière si éléments demandés manquants. Car admettons que votre Valeur technique soit par ex pondéré à 20 et votre prix à 80. Une offre est énormément + base que les autres (en écartant hypothèse offre anormalement basse). Vous vous retrouvez à attribuer le marché à une entreprise qui ne présente pas toutes les garanties (absence d'éléments) sur un point qui est important pour vous (car demandé au titre de l'offre). Je force le traits exprès mais en pratique cela peut arriver parfois.
Il existe peut-être des contres-arguments à ce que j'expose? mais pour l'instant c'est une règle que je trouve pertinente.
Moi j'utilise une double notation. Dans un premier temps je propose aux évaluateurs une cotation du type 0 à 5, puis dans un second temps on passe à une note de 0 à 20. Pour bien faire le distinguo je propose même que la première évaluation se fasse avec des lettre A-E. De cette manière je guide les évaluateurs vers une démarche plus progressive et ça les incite par ailleurs à bien commenter leurs évaluations. Au final ce sont surtout les commentaires qui seront utiles, soit pour calculer la note finale de chaque critère, soit pour mieux communiquer avec les candidats non retenus.
Citation de: mds le Janvier 06, 2014, 11:17:41 AM
Attention, pour moi, ceci est piège. Je qualifie toujours une offre d'irrégulière si éléments demandés manquants. Car admettons que votre Valeur technique soit par ex pondéré à 20 et votre prix à 80. Une offre est énormément + base que les autres (en écartant hypothèse offre anormalement basse). Vous vous retrouvez à attribuer le marché à une entreprise qui ne présente pas toutes les garanties (absence d'éléments) sur un point qui est important pour vous (car demandé au titre de l'offre). Je force le traits exprès mais en pratique cela peut arriver parfois.
Il existe peut-être des contres-arguments à ce que j'expose? mais pour l'instant c'est une règle que je trouve pertinente.
Bonjour,
Nous n'éliminons pas un candidat si il manque un élément technique dans leur offre mais nous notons le candidat avec un 0.
Evidemment, si le mémoire ou une certification, un prix manque : là, l'offre est irrégulière et nous éliminons.
Citation de: anneclaudie le Janvier 06, 2014, 12:05:10 PM
Bonjour,
Nous n'éliminons pas un candidat si il manque un élément technique dans leur offre mais nous notons le candidat avec un 0.
Évidemment, si le mémoire ou une certification, un prix manque : là, l'offre est irrégulière et nous éliminons.
Je ne sais pas comment vos marchés sont montés, donc évidemment je ne parle qu'en me basant sur l'hypothèse où ils seraient identiques aux "miens". J'ai tendance à contractualiser les mémoires techniques.
Dans cette hypothèse, si je note "0" sur un élément du mémoire que j'ai demandé au titre du RC et que je contractualise le dit mémoire, cela serait totalement incohérent et me priverait de garantie que j'ai estimé importante.
En + dans votre cas, et ce n'est que mon avis bien sur, cela ne me semble pas assez transparent vis à vis des entreprises. Sont-elles au courant qu'une attestation = offre irrégulière, mais absence d'un "petit " élément du mémoire = 0. Attention au caractère "subjectif" de l'analyse.
Bien entendu , je reprécise que je ne me base que sur mon avis extérieur et que vos RC sont peut-être très bien détaillés sur tout cela.
Personnellement je n'aime pas les échelles de 0 à 5 car elles laissent très peu de place à la nuance. Parfois il y a des petits + ou des petits - qui ne méritent pas 20% d'écart de notation
bref je note de 0 à 10
Citation de: mds le Janvier 06, 2014, 12:21:27 PM
Je ne sais pas comment vos marchés sont montés, donc évidemment je ne parle qu'en me basant sur l'hypothèse où ils seraient identiques aux "miens". J'ai tendance à contractualiser les mémoires techniques.
Dans cette hypothèse, si je note "0" sur un élément du mémoire que j'ai demandé au titre du RC et que je contractualise le dit mémoire, cela serait totalement incohérent et me priverait de garantie que j'ai estimé importante.
En + dans votre cas, et ce n'est que mon avis bien sur, cela ne me semble pas assez transparent vis à vis des entreprises. Sont-elles au courant qu'une attestation = offre irrégulière, mais absence d'un "petit " élément du mémoire = 0. Attention au caractère "subjectif" de l'analyse.
Bien entendu , je reprécise que je ne me base que sur mon avis extérieur et que vos RC sont peut-être très bien détaillés sur tout cela.
Ha oui... Effectivement, vu comme cela, c'est pas terrible. Je vais étudier une rédaction plus claire !
merci pour votre analyse.
Citation de: hpchavaz le Janvier 03, 2014, 10:54:42 PM
pas du tout et moi également je n'y crois pas trop non plus, mais plusieurs offres dans un mouchoir de poche, cela arrive, c'est pour cela qu'il me semble plus simple de laisser les notes évoluer librement dans la plage sans avoir de marches. Si la différence sur un critère est ténue, ainsi soit il.
Sur ce point, je dois avouer que je me rapproche plus de la vision de HP que de celle de notre honoré VP. (sous réserve que HP soit en accord avec les considérations qui suivront).
Autant sur un critère mathématique, on peut parvenir à ergoter des heures (jours, mois, années ... ?) quant à la meilleure manière de le prendre en compte en toute logique, autant, sur un critère tel que VT, il reste une place, non pas à l'arbitraire, mais au pouvoir discrétionnaire. Raison pour laquelle le juge ne s'immisce pas dans l'appréciation de la VT comme il commence à s'immiscer dans l'appréciation du prix.
J'ai toujours répugné à mettre des paliers dans la note VT, car en la matière, les différences, même minimes, peuvent être sensibles. Et l'équité, si ce n'est le principe de l'OAB, implique de prendre en compte ces différences.
Aussi, faute de possibilité de traduire la chose de manière entièrement explicite, il convient de laisser une part de pouvoir discrétionnaire. Sauf à retenir la solution de Claude Pomero, mais il conviendrait alors de chiffrer précisément les gains apportés par toute différence au point de vue technique, ce qui est difficilement réalisable.
La transparence n'est pas une science exacte.
« On a le sentiment, parfois, qu'il n'y a rien de plus compliqué ... que de simplifier ! »
en théorie je suis d'accord avec RJ et HPCHAVAZ
en pratique vous avez compris que je suis septique sur la capacité de certains à prendre position sur la différenciation des offres , et je suis sensible au risque de voir le juge estimer qu'un critère a été annulé par la manière de noter ..... avec des résultats quasi identiques pour toutes les offres
je suis d'autant plus sensible que nous mettons le prix à 35 ou 40% ...
Je voudrais souligner un point important dans ce débat sur la grille de notation:
-quelle est notre référence pour donner une note?
C'est la REPONSE AUX BESOINS EXPRIMES (article 1 du code): la grille doit donc définir le niveau de réponse proposé par l'offre par rapport aux besoins qui se sont exprimés sur chacun des critères.
La grille inspirée d'ouvrage suisse présente un inconvénient majeur: elle compare les offres entre elles, au lieu d'apprécier pour chacune la satisfaction aux attentes qu'elle procure.
l'acheteur peut par exemple utiliser un barème de notation sur 5, toujours défini à partir de la réponse aux besoins, qui pourrait être :
0 : Offre ne répondant pas du tout aux besoins exprimés (ou du niveau du cahier des charges)
1 : Offre répondant peu aux besoins exprimés
2 : Offre répondant moyennement aux besoins exprimés
3 : Offre répondant bien aux besoins exprimés
4 : Offre répondant très bien aux besoins exprimés
5 : Offre répondant parfaitement aux besoins exprimés
Les notes ne sont que des repères: toutes les valeurs intermédiaires doivent être possibles, en particulier si la note définitive est une moyenne entre des notes données par un collège de notatuers (par exemple, si l'un donne 4 et un autre 3, la moyenne sera de 3.67)
Citation de: claude pomero le Janvier 14, 2014, 12:42:19 PM
l'acheteur peut par exemple utiliser un barème de notation sur 5, toujours défini à partir de la réponse aux besoins, qui pourrait être :
0 : Offre ne répondant pas du tout aux besoins exprimés (ou du niveau du cahier des charges)
1 : Offre répondant peu aux besoins exprimés
2 : Offre répondant moyennement aux besoins exprimés
3 : Offre répondant bien aux besoins exprimés
4 : Offre répondant très bien aux besoins exprimés
5 : Offre répondant parfaitement aux besoins exprimés
Tout à fait d'accord. c'est d'ailleurs la position que j'ai défendu ( de manière moins "carré") un peu plus haut. J'applique personnellement cette façon de faire ( élement par élément).
EDIT : j'avais lu un peu vite. Par contre moi pour 0 ne devrait pas exister. c'est irrégulier. point.
Citation de: claude pomero le Janvier 14, 2014, 12:42:19 PM
La grille inspirée d'ouvrage suisse présente un inconvénient majeur: elle compare les offres entre elles, au lieu d'apprécier pour chacune la satisfaction aux attentes qu'elle procure.
et porque y aurait un problème? il faut choisir un gagnant et un seul , la note en elle même n'est pas l'objectif, on ne retiendra pas tous ceux qui obtiennent plus de 10/20 .... d'ailleurs certaines collectivités utilisent uniquement ce genre d'analyse ....
Citation de: claude pomero le Janvier 14, 2014, 12:42:19 PM
une moyenne entre des notes données par un collège de notatuers (par exemple, si l'un donne 4 et un autre 3, la moyenne sera de 3.67)
bonjour la facilité pour argumenter et donner les raisons du choix (et par conséquent des rejets) : va falloir donner les analyses de chacun des notateurs ?
Citationl'acheteur peut par exemple utiliser un barème de notation sur 5, toujours défini à partir de la réponse aux besoins, qui pourrait être :
0 : Offre ne répondant pas du tout aux besoins exprimés (ou du niveau du cahier des charges)
1 : Offre répondant peu aux besoins exprimés
2 : Offre répondant moyennement aux besoins exprimés
3 : Offre répondant bien aux besoins exprimés
4 : Offre répondant très bien aux besoins exprimés
5 : Offre répondant parfaitement aux besoins exprimés
C'est intéressant mais je vois là une limite
A mon sens, arrêtez moi si je me trompe, ou réexpliquez moi, une offre ne répondant pas du tout au besoin est irrégulière, voir pire inappropriée
Jusqu'à moyennement, çà paraît tangent à la notion d'offre irrégulière
Citation de: fanchic le Janvier 15, 2014, 08:09:59 AM
C'est intéressant mais je vois là une limite
A mon sens, arrêtez moi si je me trompe, ou réexpliquez moi, une offre ne répondant pas du tout au besoin est irrégulière, voir pire inappropriée
Jusqu'à moyennement, çà paraît tangent à la notion d'offre irrégulière
Je fais, personnellement, bien la distinction, comme expliqué plus haut à "anneclaudie".
Une offre qui répond au besoin mais qui n'apporte pas d'éléments satisfaisants, par exemple, vous demandez les informations sur un SAV. Un SAV qui met 3 mois à répondre, alors que dans le secteur métier la pratique c'est 3 jours, n'est pas une offre irrégulière, elle ne répond simplement pas à votre demande, et peut donc obtenir la note de 1 "ne répondant peu aux besoin exprimés".
je rajoute que j'ai tapé un peu vite hier, pour moi , effectivement la note de 0, n'a pas lieu d'être (comme j'avais par ailleurs expliqué à "anneclaudie"), et on doit partir à 1, sinon effectivement cela contrevient à l'irrégularité.
Pour ma part pas de grille de 0 pour valeur technique sauf appréciation valeur techniques dans marchés de fournitures courantes ou c'est bien pratique pour juger d'un certain nombre de références.
En effet, comme signalé avant cela peut soit réduire ou augmenter artificiellement des écarts et ne pas être être très transparent si on ne l'a pas indiqué dans le RC.
En outre, mes services techniques pourraient l'utiliser de manière assez primaire en considérant que cette notation et l'appréciation qui va avec (ex : ré&pond peu aux besoins exprimés) serait suffisant comme justificiation.
Donc bonne vieille note sur 20 avec possibilité de mettre 18,5 ou 20.
J'ai aussi eu des services qui me propose d'indiquer que le candidat étant le meilleur sur un sous-critère à le maximum de point pour ce sous crtière. Dès lors que prcéisé dans le RC ca me va.
Citation de: mds le Janvier 15, 2014, 09:23:44 AMje rajoute que j'ai tapé un peu vite hier, pour moi , effectivement la note de 0, n'a pas lieu d'être (comme j'avais par ailleurs expliqué à "anneclaudie"), et on doit partir à 1, sinon effectivement cela contrevient à l'irrégularité.
Pouvez vous développer ?
Citation de: speedy le Janvier 14, 2014, 10:45:32 PM
et porque y aurait un problème? il faut choisir un gagnant et un seul , la note en elle même n'est pas l'objectif, on ne retiendra pas tous ceux qui obtiennent plus de 10/20 .... d'ailleurs certaines collectivités utilisent uniquement ce genre d'analyse ....
Citation de: berder le Janvier 15, 2014, 10:24:01 AM
J'ai aussi eu des services qui me propose d'indiquer que le candidat étant le meilleur sur un sous-critère à le maximum de point pour ce sous crtière. Dès lors que prcéisé dans le RC ca me va.
Dans les deux cas vous risquez d'avoir des écart de notes (entre deux offres A et B) qui dépendent d'offres tierces (C) avec pour conséquence d'avoir par exemple A>B>C et B>A (C absent). Il est alors difficile de justifier ce qu'est une note est ce qu'est la pondération.
La notation absolue règle le problème.
Citation de: hpchavaz le Janvier 15, 2014, 04:49:10 PM
Pouvez vous développer ?
Comme indiqué plus haut "J'ai tendance à contractualiser les mémoires techniques. Dans cette hypothèse, si je note "0" sur un élément important du mémoire que j'ai demandé au titre du RC et qui n'est pas glissé dans l'offre, et que je contractualise le dit mémoire, cela serait totalement incohérent et me priverait de garantie que j'ai estimé importante."
Citation de: mds le Janvier 15, 2014, 04:57:02 PM
Comme indiqué plus haut "J'ai tendance à contractualiser les mémoires techniques. Dans cette hypothèse, si je note "0" sur un élément important du mémoire que j'ai demandé au titre du RC et qui n'est pas glissé dans l'offre, et que je contractualise le dit mémoire, cela serait totalement incohérent et me priverait de garantie que j'ai estimé importante." En gros si 0 = irrégulier.
Si j'ai compris pour vous le 0 correspondant à une non conformité alors, en la reconnaissant dans la notation, le PA admet la non conformité et "perd une garantie". A voir car d'une part la notation n'est pas contractuelle et son détail n'est pas communiqué, et d'autre part, reste l'ordre de priorité des pièces.
Remarques :
- [mode hypocrite on] les non conformités ne relevent pas de la notation[mode hypocrite off]
- en prenant pour le 0 la définition "aucun apport supplémentaire par rapport au cahier des charges", le problème ne se pose pas
je ne comprends pas comment on pourrait avoir B>A quand c est absent, alors que A>B>C .....
si C absent on doit avoir A>B sinon il y a un critère caché ......
Citation- en prenant pour le 0 la définition "aucun apport supplémentaire par rapport au cahier des charges", le problème ne se pose pas
Cà çà me parle!
Citation de: speedy le Janvier 15, 2014, 06:45:45 PM
je ne comprends pas comment on pourrait avoir B>A quand c est absent, alors que A>B>C .....
si C absent on doit avoir A>B sinon il y a un critère caché ......
Cela peut arriver même si le critère ou l'on note relativement est un critère noté mathématiquement comme le prix: voir ici "Non respect du principe d'indépendance (https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AvFQVhyAMFmTcGxVNC1TYzJDTTA4blpFcW1DNnkyYWc&usp=sharing)".
PAr extension cela peut se produire dès que pour un critère on utilise une méthode de notation qui a pour effet de faire dépendre la différence entre les notes de deux offres (*) d'une offre tierce.
*) Si la méthode de notation ne fait intervenir l'offre tierce que pour une simple transalation alors la différences de note est constante et le phénomene ne peut se produire
c'est un défaut de cette courbe note = note maxi * prix le plus bas / prix de l'offre qui n'est pas sensiblement une droite mais une véritable hyperbole.
Elle donne un avantage de sur-notation au moins disant et je suis absolument contre ce phénomène de distorsion ....
j'ai fais l'exercice avec la courbe en S que je retiens et j'ai le même ordre d'arrivée ....
Ce n'est pas un simple problème de formule de notation, le même phénomène existe pour toute méthode de notation dans laquelle l'écart de note entre deux offres dépend d'une troisième offre.
"Il suffit" si l'absence de l'offre tierce C a pour effet d'accroître l'écart de notation entre B et A sur le critère relatif (*) de :
- prendre C suffisamment éloignée sur les autre critères pour que A > B > C
- prendre pour B une offre très légèrement inférieure au global à A en présence de C, mais avec un avantage de B sur A sur le critère relatif.
Alors en l'absence de C, l'écart de notation entre B et A s'accroît sur le critère relatif et B passe en note globale devant A.
*) c'est le contraire dans la feuille dont j'ai donné le lien mais cela le raisonnement est le même