Ma collectivité prévoit de réhabiliter RAPIDEMENT 2 batiments (2 opérations distinctes) et aimerait pour chaque confier au MOE la mission diagnostic:
-> Les avantages qui y sont vus: Une seule consultation (gain de temps), 1 seul titulaire et pas de marche arrière...
Moi, je préférerai consulter d'abord pour le diagnostic et le programme.
-> Je vois par avance le dérapage de rémunération du MO par rapport à l'estimation de départ (estimation faite avant diag donc!)
-> Le MOe n'aura pas intéret à trouver une solution économique
-> Dans les hypothèses de départ, un des bâtiments pourrait être démoli (reste que la dalle) et mise en place de préfa "qualitatif" (genre bardage bois): Dans ce cas j'envisage plutôt une conception-réalisation non? je vais être empétré avec mon MO déjà choisi (je peux faire Diag: tranche ferme; MO stricto sensus: tranche conditionnelle...)
Qu'en pensez-vous? comment procédez vous en réhabilitation? (je n'en ai jamais fait)
Quel forme de prix prévoir pour la mission diag? Un prix forfaitaire me parait logique à ce stade
Peut-il être interessant de faire 1 seule consultation pour les 2 diag, puis ensuite les 2 consultations pour le MOe?
Merci
Bonjour,
Si j'ai bien compris, vos élus souhaitent traiter avec rapidité.
Il me semble nécessaire de les convaincre d'un diagnostic des 2 batiments par un simple bureau d'études qui s'engagera à ne pas participer aux consultations des équipes de maitrises d'oeuvre de la "deuxième" partie.
Cela peut se faire vite (MAPA) et fournir des éléments interessants pour le programme.
Quelquesoit l'opération, la définition préalable des besoins est une nécessité.
je ferai aussi deux consultations: la 1ere permet d'éatblir une bonne définition du besoin et de voir si c'est la meilleure solution envisagée (sorte d'étude de faisabilité) vous pouvez faire cela assez vite car vous etes surement en MAPA. (cela calme les élus quand ils ont un prestataire extérieur assez rapidement)
ensuite selon les options choisies vous vous faites assister par ce prestataire pour le cahier des charges de la réhabilitation. (et vous gagnez la aussi du temps, car les élus auront du mal à changer d'avis car ils ont plus été impliqué dans le projet dès le départ).
voila ce que j'essaie de pratiquer dans la commune où les élus veulent toujours que cela aille vite.
Les opérations sont pour le moment évaluées vers 500 000 et 800 000 ¤. Donc quel que soit le choix, on est en MAPA. Je vais avoir du mal à leur dire qu'il vont gagner du temps en passant 2 MAPA successifs au lieu d'1 seul.
PAr contre comme vous le soulignez la définition des besoins sera bien meilleure, et le programme sera réalisée pour la consultation de MOE.
Quelle forme de prix pratiquez-vous pour ce type de marché?
merci
Je rebondis sur ce sujet en exposant une opération bien complexe que mes techniciens environnement souhaitent mener à bien.
Soit un équipement existant pour le tri des déchets. Calibré pour un certain volume à l'époque de sa construction, cet équipement est aujourd'hui saturé. Le process industriel (ligne de tri) doit donc être amélioré et augmenté.
Actuellement, nos techniciens proposent deux solutions :
- Réhabilitation simple de l'équipement sur la parcelle actuelle avec possibilité restreinte d'optimisation en raison du manque de terrain
- Réhabilitation + extension sur parcelle adjacente (cette parcelle n'appartient pas encore au MOA).
Au sein du service marché, nous proposions :
1. Etude de faisabilité selon les deux scénarii sur l'optimisation du process industriel
1 bis. Choix par le MOA du scénario
2. Accord-Cadre mono-attributaire de MOE
Avantage de cette méthode :
- Définition du besoin optimale grâce à l'étude de faisabilité
- Marchés subséquents permettant de ne pas déraper au niveau de la rémunération du MOE suite au DIAGNOSTIC
Les techniciens imposent ceci :
Marché de MOE avec :
- DIAGNOSTIC
- 2 ESQUISSES - une en réhab simple et une en réhab + extension (sachant que l'esquisse n'est valable que pour les travaux neuf...)
Ensuite le MOA validera quelle esquisse sera choisie et le MOE pourra poursuivre sa mission
Inconvénient de cette méthode :
- Définition des besoins insuffisante car 2 solutions possibles pendant l'exécution du marché
- Risque de dérapage important de la rémunération du MOE selon l'esquisse retenue et les rendus du diagnostic
J'aimerais pouvoir appuyer nos préconisations donc si vous disposez d'arguments permettant de conforter notre analyse ou de "démonter" la proposition des techniciens, je suis évidemment preneur.
Bonjour,
Il y a effectivement, dans les deux cas, un risque de dérapage sur les prix !
Je pense plus prudent de faire réaliser une étude de faisabilité qui déterminera la solution technique et financière la plus pertinente (neuf ou rehab) puis un marché de MOE correspondant à cette solution.
Le fait de demander 2 esquisses ne vous choque-t-il pas?
Pourquoi pas ?
Mais il faut adapter la forme du marché (et son prix) à cette particularité : une Tranche Ferme pour le Diagnostic et les 2 esquisses et deux Tranches Conditionnelles avec TC1 = suite de la mission en réhab et TC2 = suite de la mission en rehab + extension.
A l'issue de la TF, le MOA affermit la TC1 ou la TC2.
C'est une bonne idée.
Il faudra donc prévoir une enveloppe des travaux en cas de TC1 et une autre en cas de TC2.
Merci comme quoi en restant simple on peut trouver une solution adéquate.