Bonjour,
Puis je mettre des sous-critere à mon critere prix?
Ex:
Critère "prix" pondéré à 50% avec:
- sous-critere "investissement + 24 mois d'entretien" pondéré à 50%
- sous-critere "fonctionnement + 24 mois d'entretien sur une période de 20 ans" pondéré à 50%
J'ai jamais fait et je ne sais meme pas si c'est envisageable.....
Merci
des sous-critères dans le critère prix c'est possible
attention cependant que ce soit clair
Citation de: huetes le Février 14, 2012, 04:47:39 PM
Bonjour,
Puis je mettre des sous-critere à mon critere prix?
Ex:
Critère "prix" pondéré à 50% avec:
- sous-critere "investissement + 24 mois d'entretien" pondéré à 50%
- sous-critere "fonctionnement + 24 mois d'entretien sur une période de 20 ans" pondéré à 50%
J'ai jamais fait et je ne sais meme pas si c'est envisageable.....
Merci
faut être clair et ne pas juger deux fois la même chose
d'où vient le cout de fonctionnelment ? dernier alinéa de l'art 10 ?
En fait je me suis loupée:
Il s'agit de juger l'investissement +24 mois d'entretien, et de juger un "bilan du fonctionnement sur 20 ans - les 24 mois d'entretien".
A qui aller vous payer les frais de fonctionnement ?
Dans 5 ans, et a fortiori dans 20 ans, le titulaire du marché restera-til redevable s'il avère que les frais de fonctionnement sont plus élevés que ce qu'il avait annoncé ?
1 euro d'investissement dépensé tout de suite n'est pas égal à 1 euro de fonctionnement dépensé dans 20 ans pour comparer les offres vous ne pouvez pas vous contenter de faire cette addition investissement + fonctionnement sur 20 ans.
aie aie, si tu décourages ceux qui veulent entamer un jugement sur le coût global .....
c'est vrai que l'addition simple est une simplification et qu'il faudrait faire un calcul d'actualisation du contrat d'un côté mais aussi une désactualisation financière
mais en première approche c'est pas faux ..... faut pas exagérer, c'est pas exact mais c'est pas faux : çà manque de précision certes mais c'est un début vers la prise en compte d'un coût global et c'est annoncé, là çà devient béton !
En fait, on juge sur 20 ans mais le contrat d'entretien n'ira pas au dela de 24 mois.
Ce jugement en sous critere du prix, c'est juste pour nous donner une idée du cout de fonctionnement sur du long terme (il s'agit d'une STEP à caractere innovant).
J'ai entendu parlé de "marché lié" pour le contrat de maintenance. Ca vous dit quelque chose? Quelqu'un a deja pratiqué?
Citation de: bertrand le Février 14, 2012, 05:30:25 PM
1 euro d'investissement dépensé tout de suite n'est pas égal à 1 euro de fonctionnement dépensé dans 20 ans pour comparer les offres vous ne pouvez pas vous contenter de faire cette addition investissement + fonctionnement sur 20 ans.
Je calcule mon critere prix de la maniere suivante: moins disant/offre considérée *25 (chaque sous critere pondéré à 25% pour que ce soit plus simple). J'ai essayé de faire des simulations en calculant la note pour chaque sous-critere puis en les additionnant pour obtenir ma note sur 50.
Le souci: c'est le plus cher qui obtient la meilleure note.
Auriez-vous une idée de calcul plus adaptée?
comment est ce possible?
simulation :
A répond 100 et 350
B répond 90 et 400
C répond 125 et 250
A obtient 22,5 + 17,86 soit 40,36
B obtient 25 + 15,62 soit 40,62
C obtient 18 + 25 soit 43
sur quelle base tu as fait ta simu?
Alors:
A répond 200 et 52
B répond 250 et 45
C répond 270 et 30
A obtient 25 + 14.42 soit 39.42
B obtient 20 + 16.67 soit 36.67
C obtient 18.52+ 25 soit 43.52
alors peut être devrais tu ré équilibrer la sous pondération entre les deux sous critère au lieu de faire 25 25 fais 30 20 ou 35 15 non?
bonne idée.
Aprés essai, le 30/20 donne le meme classement. Par contre, le 35/15 donne la premiere place au moins disant sur la part investissement. Maintenant, reste à savoir ce que l'on souhaite mettre en avant....
Merci pour ces infos!
Citation de: huetes le Février 15, 2012, 02:40:47 PM
bonne idée.
Aprés essai, le 30/20 donne le meme classement. Par contre, le 35/15 donne la premiere place au moins disant sur la part investissement. Maintenant, reste à savoir ce que l'on souhaite mettre en avant....
Merci pour ces infos!
quel est ton objectif? réduction des coûts par une meilleure consommation mieux maitrisée?
Le but est double:
- le procédé qui sera mis en oeuvre ne doit pas couter trop cher à la construction
- l'entretien qui s'ensuivra de l'unité de traitement ne doit pas non plus faire exploser les couts d'exploitation (d'ou la vision sur 20 ans)
Difficile de savoir lequel des deux mettre en avant, en sachant que d'un coté comme d'un autre, il ne faut pas que ca fasse exploser les couts....
c'est quoi la pondération des autres critères???
Les autres criteres:
Prix à 50%, la VT à 42% (avec 9 sous-criteres) et le caractere innovant à 8%.
Et pour parfaire le tout, on lance cette consultation en "consultation anticipée" (un lot de technicité particuliere en consultation anticipée aprés AVP)....
Pour les step on fait comme vous, en deux critères au lieu de deux sous-critères : un critère prix (30%) et un critère coût prévisionnel d'exploitation des ouvrages (10%), sur la base d'un bilan prévisionnel d'exploitation donné dans le DCE.
On le faisait également dans ma précédente collectivité (je n'ai plus en tête les pondérations, mais c'était à peu près du même ordre).
Et comment calculez-vous le critere "cout prévisionnel d'exploitation des ouvrages"?
C'est interessant ce que vous me dites. Maintenant, je ne suis pas sure que de pouvoir multiplier les criteres de pondération: 3 criteres, c'est courant, mais 4... Quelqu'un a déja fait?
on donne dans le DCE un tableau à remplir qui s'appelle "bilan prévisionnel d'exploitation des ouvrages" et qui est gentiment préparé par notre maître d'oeuvre.
4 critères, on fait régulièrement (parfois c'est plus clair que 2 critères avec 2 sous-critères chacun) ; et 5 c'est déjà arrivé aussi.
Mais si vous préférez, vous pouvez en faire un sous-critère, du moment qu'il est clairement énoncé.
Je n'ai jamais pratiqué les 4 criteres mais il y a un début à tout.
Nous avons egalement un tableau de ce type à faire remplir par notre maitre d'oeuvre . Mais comment analysez-vous ce tableau, comment jugez-vous ce critère? La meme formule mathématique en fonction du résultat final au terme de l'exploitation que celle appliquée pour le prix?
oui le contenu du tableau est analysé comme pour les prix d'un BPU et la note calculée comme pour celle du prix
c'est bien ce que je pensais. Meci bcp pour toutes ces infos! :)
Citation de: speedy le Février 14, 2012, 06:06:16 PMaie aie, si tu décourages ceux qui veulent entamer un jugement sur le coût global .....
c'est vrai que l'addition simple est une simplification et qu'il faudrait faire un calcul d'actualisation du contrat d'un côté mais aussi une désactualisation financière
mais en première approche c'est pas faux ..... faut pas exagérer, c'est pas exact mais c'est pas faux : çà manque de précision certes mais c'est un début vers la prise en compte d'un coût global et c'est annoncé, là çà devient béton !
Quand on a la chance d'avoir deux critères avec une unité a peu près commune (euro année zero) / euros sur 20 ans, il me semble dommage de ne pas se donner la peine de faire un critère en ramenant sur une unité commune (actualisation) et surtout si l'on applique des méthodes de notation en 1/offre.
Ma première intervention mettait en garde sur l'inexactitude de comparer 1 euro d'aujourd'hui avec 1 euros dans 20 ans.
malgrè tout je suis plutôt d'accord avec Speedy pour dire que le critère prix pourrait être jugé simplement en additionnant investissement + cout anuel *20 . C'est certe simplificateur mais préférable à d'autre techniques hasardeuses.
Ce qui me dérange plus dans cette façon d'apréhender le "coût global" c'est que vous intégrez dans le critère prix une prestation qui ne fait pas partie du marché.
Les candidats ont tout interêt à minorer leur estimation du coût d'exploitation pour avoir l'affaire puisque ensuite visiblement ils n'auront à subir aucune conséquence si ce coût explose.
Plus grave, vous laissez entendre que les prestations d'exploitation pourraient relever d'une exclusivité et donc d'un second marché sans mise en concurence.
Non seulement donc l'entreprise retenue pourrait avoir le premier marché en mentant sur le coût d'exploitation mais en plus vous pourriez être obligé de la prendre quand même pour assurer l'exploitation y compris si son prix est très supérieur à celui qu'elle avait annoncé initialement.
Ce critère portant sur le coût prévisionnel d'exploitation est très courant en step, l'utilisation même de l'ouvrage sur des dizaines d'années (si tout se passe bien) engendrant des coûts importants pour l'exploitant.
Quoiqu'il en soit, ce critère est assorti de garanties :
- la procédure de réception est dérogatoire à celle du CCAG Travaux, notamment une période d'observation de plusieurs mois est prévue
- le titulaire du marché s'engage sur son bilan prévisionnel (pendant les deux ou trois premières années) : si les consommations diverses excèdent le prévisionnel, des pénalités sont prévues.
Par ailleurs il n'y a aucun doute que le titulaire du marché n'a aucune exclusivité sur le marché d'exploitation (ou la DSP). Nulle part dans le marché nous ne lui laissons croire le contraire.
Citation de: Lolila le Février 20, 2012, 03:31:33 PM
Par ailleurs il n'y a aucun doute que le titulaire du marché n'a aucune exclusivité sur le marché d'exploitation (ou la DSP). Nulle part dans le marché nous ne lui laissons croire le contraire.
Il existe des process de traitement courrants qui pourtant nécessitent des réactifs (polymères) dont la formule est "secrète" et qui ne sont fournis que par une seule société.
Il s'agit ici d'une filière clairement déclarée comme inovante alors je m'attends à tout !
Donc pour vous, plutot que de dissocier l'investsissement (critere prix) du bilan sur 20 ans (critere cout previsionnel d'exploitation), il serait préférable de tout additionner et de n'en faire qu'un seul critere?
D'un autre coté nous vouloions prévoir une pénalité si les resultats sur le cout prévisionnel formulés au moment de l'offre, venait à exploser aprés deux ans d'exploitation... je me rends compte que ce ne va guere etre possible à mettre en oeuvre.