Bonjour,
Pour des raisons de transparence dans un marché (et pour éviter tout favoritisme), je souhaite que les notes méthodologiques (se présentant sous la forme de questionnaires auxquels devront répondre les candidats) soient anonymes. Pour ce faire je compte, comme on le fait dans les jurys de concours, ouvrir les enveloppes avant la CAO, et cacher la partie de la page de garde du questionnaire réservée à l'identification du candidat, en pliant la feuille et en la glissant dans une enveloppe cachetée.
L'analyse se fera donc sur des offres anonymes, de même que le classement. Ce n'est qu'une fois le classement fait que la CAO lèvera l'anonymat.
Pour vous est-ce compatible avec la notion d'appel d'offres ouvert ?
Merci d'avance.
compatible, pourquoi pas,
mais lourd et procès d'intention envers services ou élus ?, méfiance ..... vous n'allez pas instaurer un bon climat .... prévoir un retour de manivelle .... préparer le terrain avant mise en oeuvre ....
Je trouve que c'est une très bonne idée. Les services qui analyse ont toujours tendance à favoriser (même inconsciemment) les "noms" qu'ils connaissent ou les opérateurs éco avec lesquel ils ont déja travailler.
Maintenant, il faut préparer les services qui analyse et les élus à cette nouvelle méthode.
bonne chance
Citation de: shorty le Septembre 10, 2010, 08:48:54 AM
Je trouve que c'est une très bonne idée. Les services qui analyse ont toujours tendance à favoriser (même inconsciemment) les "noms" qu'ils connaissent ou les opérateurs éco avec lesquel ils ont déja travailler.
Maintenant, il faut préparer les services qui analyse et les élus à cette nouvelle méthode.
Faut faire confiance que diable. Vous avez un rapport d'analyse des offres avec données et commentaires : à vous de voir si l'écart de note se justifie ou pas. Pour ma part, je jette toujours un coup d'eoueil et fait rectifier avant d'aller à la CAO. La meilleure méthode est de transmettre aux candidats non retenus un extrait de ce rapport (ce que je fais systmétiquement) et je vous promets que vos services ne s'amuseront pas à favoriser quelqu'un parce que le retour du service Marchés c'est une chose, mais le rtour d'un candidat évincé en est une autre.
Compatible bien sur que oui sinon mêmes réserves que Speedy et même avis personnel que Shorty. Rien à gagner, tout à perdre.
En fait ce n'est ni par rapport aux élus ni par rapport au service !
C'est par rapport aux candidats.
Mes collègues et moi, ça nous gave (excusez le terme) de plus en plus d'avoir des candidats qui appellent pour se plaindre qu'on ait choisi un tel par rapport à un tel, alors qu'on s'efforce au contraire de ne favoriser personne, et qu'on se crève à longueur de journée à respecter des textes et des règlements, à fournir des justifications, des rapports d'analyse, etc., y compris pour des marchés à 8 000 Euros.
Même si ça relève de l'utopie, au moins si c'est anonyme on fait taire les contradicteurs. Je trouve que l'anonymat qu'on nous impose en concours devrait être étendu aux autres marchés, du moins (et quand c'est possible) en ce qui concerne la valeur technique des offres. Il me semble que certains acheteurs de la DCN faisaient comme ça dans le passé (s'il y a des acheteurs des arsenaux ici je suis preneur de conseils méthodologiques).
des candidats qui appellent pour se plaindre qu'on ait choisi un tel par rapport à un tel :
dites leur que la conversation est enregistrée et que s'ils n'ont pas de griefs précis il pourrait s'agir de calomnie et donc que ce serait mieux qu'ils arrêtent ....
La meilleure façon de faire taire les contradicteurs, c'est de pondre une bon rapport. L'histoire de l'anonymat, c'est pour moi pire que l'objectif que vous vous fixez : c'est de dire aux candidats que finalement on procède comme ça ainsi parce que justement il y a une suspiscion autrement.
Mais c'est juste mon avis.
Bonsoir,
Je fais remonter le sujet pour donner le résultat des courses.
Finalement on a demandé aux candidats de rendre eux-même leur offre anonyme, en répondant à un questionnaire avec des questions et des grilles d'évaluation précises. Ils devaient insérer la page signée du questionnaire (avec leurs coordonnées) dans une enveloppe scellée par leurs soins.
J'ai confié aux techniciens chargés de l'analyse des offres uniquement le questionnaire. Ils ont ainsi noté sans savoir qui ils notaient.
Et la CAO a pris connaissance de l'analyse et a attribué les marchés juste après avoir levé l'anonymat.
Tous les candidats ont joué le jeu, et aucun n'a pris son téléphone pour crier au favoritisme quand il a eu le résultat.
La préfecture n'a rien dit non plus.
Bref, tout s'est bien passé et je crois que je recommencerai.