Bonjour,
Afin de contrer (mais tout en entendant les inquiétudes et difficultés) de nos chers techniciens quant à l'amélioration des critères environnementaux et sociaux, pouvons-nous nous donner ici des éléments de discours constructifs?
Nous avons un SPASER depuis 2 ans, date servant de départ pour exiger un critère environnemental pour tous nos marchés, un cadre de mémoire environnemental et le contrôle des engagements des titulaires de nos marchés publics.
Exemple:
Critique souvent entendue:
Si on continue à demander des choses aux entreprises, elles finiront par ne plus répondre à nos marchés!
Réponse dans ma tête:
Tant mieux, car la collectivité n'a pas besoin d'entreprises non mobilisées sur le sujet de l'environnement, il en va de sa responsabilité et de l'image de marque qu'elle souhaite afficher.
Réponse plus assertive?
.............................................................................................
2e sujet:
Le critère CO2 discutable voire absurde mais déjà admis par le juge. Suivant sa rédaction, on va avoir 2 options:
soit on va dire que l'entreprise la mieux notée sur ce critère est celle qui émet le moins de quantité de CO2 pour le trajet parcouru= dans ce cas l'entreprise la plus proche va être favorisé!
WARNINGsoit on va dire que l'entreprise la mieux notée sur ce critère est celle qui émet le moins de quantité de CO2
au km= dans ce cas l'entreprise éloigné peut remporter le marché car elle pollue moins au km (par exemple parce qu'elle a des véhicules à faibles émissions, mais elle va faire plus de km sur la durée du marché donc in fine elle va forcement polluer plus que l'entreprise qui est juste à côté qui pourtant a des camions diesel!
c'est l'un des exemples qui montre qu'une solution peut être validée au regard du droit de la commande publique mais pas réellement plus verte! Comment leur répondre avec bienveillance?
J'ai déjà peur de leur confirmer que dès janvier 2024, tous les marchés doivent partir avec un critère social...
Merci pour vos retours