Révision de prix, séries arrétées et raccordement divers ... au secours !!!

[S.A]

Bonjour à tous,

Je sollicite une fois de plus les membres du forum, cette fois-ci sur une question révision de prix et plus précisément sur l'indice "351106 - Électricité tarifs bleu professionnel option heures creuses base".
Certains d'entre vous utilisent-ils peut-être cet indice pour des révisions de contrats en cours ?

Soit un contrat d'exploitation eau potable révisable annuellement et indexé, notamment avec le 351106 base 100 en 2005.
Cette série a changé de base en octobre 2012, et est devenue 351106 base 100 en 2010, avec un coefficient de raccordement de 1.0835. Jusque là, tout va bien ...

Puis, la série a été arrêtée et remplacée par la série 35111407 base 100 en 2010 à partir de décembre 2015, avec un coefficient de raccordement de 1,000.

Selon le titulaire, nous devons appliquer un coefficient de raccordement de 1.0835 (1.0835*1.000) dans la mesure où cela doit prendre en compte le changement de base de la série 361106 et le raccordement à  la dernière série. Pour moi, il faut rester sur le coefficient de raccordement de 1,000 qui correspond au raccordement de la série 351106 base 100 en 2010 à la série 35111407. A mon sens les coefficients de raccordement sont définis/calculés en tenant compte des évènements antérieurs ... il n'y aurait donc plus lieu d'appliquer le coef de 1.0835.

Qu'en pensez-vous ? Peut-être avez-vous rencontrer également ce problème ?

Je vous remercie par avance !

[Ponta]

Bonjour,

De ce je comprends, la bonne formule est :
coeff de 1,0835 entre l'indice 351106 (2005) et l'indice 351106 (2010) multiplié par un coeff de 1 entre l'indice 351106 (2010) et l'indice 35111407 = coeff de 1,0835 entre l'indice 351106 (2005) et l'indice 35111407.

Si le titulaire propose un coeff de 1,0835 entre l'indice 351106 (2005) et l'indice 35111407 ou vous votre coeff de 1,0835 entre l'indice 351106 (2005) et l'indice 351106 (2010) multiplié par un coeff de 1 entre l'indice 351106 (2010) et l'indice 35111407, c'est la même chose.

[speedy]

soit vous faites le calcul toujours depuis le prix Po du mois Mo et le titulaire à raison
soit vous faites le calcul jusqu'à une date donnée puis vous partez du  prix P1 puis du prix P2 et alors c'est vous qui avez raison

perso j'applique la première méthode avec un seul arrondi ....

[S.A]

soit vous faites le calcul toujours depuis le prix Po du mois Mo et le titulaire à raison On fonctionne effectivement sur cette méthode !
soit vous faites le calcul jusqu'à une date donnée puis vous partez du  prix P1 puis du prix P2 et alors c'est vous qui avez raison

perso j'applique la première méthode avec un seul arrondi ....

Merci pour vos réponses, j'ai également posé la question à L’Insee via leur formulaire de contact on ne sait jamais...

A votre avis, le coeff de 1,000 ne pourrait pas avoir été calculé de manière à prendre en compte le changement de base et le raccordement à la nouvelle série ?
J'avais en tète que le dernier coeff indiqué remplacé les précédant, peut-être est-ce parce qu'il y a eu un changement de base + un raccordement de série ..?

[S.A]

Bonjour,

De ce je comprends, la bonne formule est :
coeff de 1,0835 entre l'indice 351106 (2005) et l'indice 351106 (2010) multiplié par un coeff de 1 entre l'indice 351106 (2010) et l'indice 35111407 = coeff de 1,0835 entre l'indice 351106 (2005) et l'indice 35111407.

Si le titulaire propose un coeff de 1,0835 entre l'indice 351106 (2005) et l'indice 35111407 ou vous votre coeff de 1,0835 entre l'indice 351106 (2005) et l'indice 351106 (2010) multiplié par un coeff de 1 entre l'indice 351106 (2010) et l'indice 35111407, c'est la même chose.

Le titulaire propose un coeff de 1.0835 entre l'indice 351106 (2005) et 351106 (2010) * le coeff de 1.000 entre 351106 (2010) et 35111407,  in fine cela revient à un coeff de 1.0835.
Je proposais un coeff de 1.000 au lieu de 1.0835 car à mon sens, le dernier coeff applicable tient compte des évènements antérieurs mais je dois me tromper sur ce point car vous avez l'air tous d’accord avec le titulaire ^^

[speedy]

je maintiens car sinon vous auriez le même coefficient de raccordement pour deux dossiers différents exemple signés en 2005 et 2014 ....  et ça ce n'est pas la réalité

[S.A]

je maintiens car sinon vous auriez le même coefficient de raccordement pour deux dossiers différents exemple signés en 2015 et 2014 ....  et ça ce n'est pas la réalité

C'est noté ! Merci pour les éclaircissements