Critère prix : formule

[humanisto]

on ne met pas grand chose
en fait rien sauf planning en grande maille de type créneaux d'interventions par lot et  parfois un peu de RSE ... on les laisse venir et on note ce que chacun propose .... sur la base d'un cadre comme le tien ....

OK. Mais du coup, en faisant comme ça, on ne peut pas appliquer la formule de HPChavaz, on est d'accord ? Puisqu'elle est dans l'idée de noter la plus-value. Et à moins qu'une offre mette 0 compagnon, décide de faire les choses complètement n'importe comment, toutes les offres ont dans ce cas une "plus-value". Or, si je comprends bien (mais rien n'est moins sûr), ce n'est pas de ce genre de plus-value dont il était question dans cette formule. Puisqu'elle tente de transformer en prix une plus-value au niveau des prestations...

[hpchavaz]

Je rappelle une nouvelle fois qu'il ne s'agit pas de la recherche du graal (méthode parfaite).
Cette définition de la note 0 est assez subsidiaire et, au demeurant, votre méthode de notation des critères qualité [0; 1 - 5] pourrait être intégrée en donnant des résultats assez satisfaisants.
Il reste plein de points délicats qui me semblent beaucoup plus importants, par exemple :
- critères :  granularité des critères, définitions des attentes, RSE
- définition du reste de l'échelle de notation : i.e à quoi correspond la note maximale et à quoi correspondraient les notes intermédiaires.

...ce n'est pas de ce genre de plus-value dont il était question dans cette formule. Puisqu'elle tente de transformer en prix une plus-value au niveau des prestations...

Non il s'agit de plus value par rapport au cahier des charges (ie ce que vous imposez)

Exemples simplifiés mais reposant sur des cas vécus :
DCE : Travaux: AE : délai de réalisation avec des délai partiels, CCTP comprenant un ensemble de contrainte sur le planning , RC  critère "planning"(*)
Offre planning reprenant les délais et ne distinguant pas les activités ou ne permettant pas de comprendre comment les contraintes sont respectés => 0

DCE :  NTIC développent de logiciel : CCTP comprenant une description des fonctionnalités attendues ,  RC critère "fonctionnalités"
Offre paraphrasant mais n'apportant aucune fonctionnalité utile supplémentaire  à votre DCE => 0

etc.

*) pour simplifier car "planning" ( ou "fonctionnalités) n'est pas la description d'un critère mais celle d'un document.

Puisqu'elle tente de transformer en prix une plus-value au niveau des prestations...

Les méthode de pondération mettent nécessairement (*) en équivalence la qualité en prix (c'est leur objet)  simplement dans la méthode prix corrigé la relation est directe (**).
Les méthodes linéaires de notation du prix selon une pente constante fixée en amont par l'acheteur sont directement équivalentes à la méthode du prix corrigé :

Par exemple une notation du prix Np = Nmax (Estimation + PrixLePlusBas - Prix) / Estimation avec une note globale NG = Kp Np + Kq Nq est directement reliée au prix corrigé

NG = Kp Np + Kq Nq  et Np = Nmax (Estimation + PrixLePlusBas - Prix) / Estimation
=> NG = Kp Nmax (Estimation + PrixLePlusBas - Prix) / Estimation) + Kq Nq
=> VC = - Prix  + (Estimation/(kp Nmax)) Kq Nq après avoir enlevé les partie fixes (***) et une multiplication => VC donne le même classement que NG
=> - VC =  Prix - (Estimation kq/kp ) Nq / Nmax  ce qui correspond à une des présentations du prix corrigé avec   VT = Estimation kq/kp

*) Du moins pour celles qui sont utilisées dans plus de 99% des procédures.
**) C'est une constante mais cela peut également être le cas indirectement dans d'autres méthodes
***) PrixLePlusBas est une partie fixe puisque dans la formule il intervient de façon identique pour l'ensemble des offres

[fanchic]

Les plus-values possibles en marché de travaux :

- Délai : c'est évident + l'ouvrage est dispo rapidement, + vite on peut l'utiliser
- Crédibilité du respect du planning : Si le soumissionnaire ne prend pas en compte les autres lots, les délais de séchage ou les points d'arrêt obligatoire, son offre est irrégulière. Si son planning est crédible, il aura 0. Si les moyens mobilisés permettent d'absorber des aléas, il apporte une plus-value. Si son mémoire démontre une réactivité extraordinaire (engins en stocks, système d'appro au top, ouvriers en réserve, rapports particuliers avec sous-traitants, secrétariat au poil..) il démontre une plus value importante
- Qualité des matériaux et équipements incorporés : le CCTP prescrit des carrelages, des sanitaires, une charpente, des menuiseries extérieures de base. Le soumissionnaire propose des produits de base, il a 0. Un autre propose une qualité supérieure, il apporte une plus-value. Un 3ème propose des WC en marbre de carrare dans un logement social, il propose une surqualité qui ne sera pas valorisée.
- Réduction des nuisances : respect du CDC = 0 si proposition d'horaires de chantier en décalage avec la circulation, si outils peu bruyants, si réduction des poussières supérieure au CDC alors plus-value
...

[hpchavaz]

Voir la présentation de Marchés publics : comment sélectionner l’offre économiquement la plus avantageuse? par François Maréchal et Pierre-Henri Morand - Juillet 2021 avec une assez bonne comparaison de certaines méthodes de notation et un peu de méthode pour arreter la pondération.

[Magdash]

Bonjour,

Je me permets de solliciter votre avis pour un cas un peu particulier. Je suis en train de monter un marché un peu particulier, qui comporte à la fois des dépenses, et à la fois des recettes pour la collectivité. Pour la faire courte, il s'agit d'un marché de tri de déchets recyclables avec en dépenses le coût pour le tri et conditionnement des déchets amenés, et en recettes le prix de rachat à la tonne de ces déchets.

Nos DQE sont donc montés avec des lignes dépenses et des lignes recettes. En principe, les recettes devraient "couvrir" les dépenses mais il est possible que nous nous retrouvions en phase d'analyse avec des offres "négatives" (recettes > dépenses), et d'autres offres positives. Et dans ce cas de figure, je bute sur la rédaction de la formule de prix. Les formules classiques utilisées ne fonctionnent pas, ou alors conduisent à ce que, en présence d'offre négative et positive, l'offre positive obtienne une note négative (que nous ramènerons à 0 le cas échéant). Cela ne me paraît satisfaisant juridiquement, mais j'avoue ne pas être en capacité de trouver une formule qui puisse répondre à cette problématique.

Avez-vous déjà rencontré ce cas de figure ? Et dans l'affirmative, quelle formule avez-vous mis en place ?

Merci de vos lumières.

[speedy]

pas eu le cas mais pour moi deux familles de possibilités à soumettre aux réflexions de toutes et tous  (évidemment il faudrait annoncer la méthode aux candidats) :
1 faire deux notations, une pour le coût des prestations et une pour les recettes de valorisation
2 faire une translation des offres pour que toutes aient le même signe  ....  et par exemple que la plus petite soit 1M€ ....

[humanisto]

Bonjour,

Bonne question ! J'ai déjà eu le cas d'un truc où on avait que des recettes et fort peu de dépenses. j'avais donc pu tourner la formule pour ne pas embêter. Mais pas de cas comme le vôtre.

A chaud, je vois deux idées :
1. Faire en sorte d'avoir que des prix positifs en ajoutant une somme arbitraire X (c'est la technique des degrés fahrenheit par rapport aux degrés celsius)
2. Faire une note de prix pour les dépenses et une autre pour les recettes. Chaque note est calculée de façon a être positive. Et vous additionner ces deux notes pour avoir votre note de prix global.

Perso, je ne suis pas fan de l'idée 1 car cette somme arbitraire. Pour l'idée 2, je pense que ça peut le faire. ça pourrait donner :
la note du prix est calculée par l'addition des deux sous-notes financières :
- Sous-note financière liée aux dépenses : 100 x prix le plus bas  / prix de l'entreprise notée
- Sous-note financière liée aux recettes : 100 x prix de l'entreprise notée / prix le plus haut

De cette façon, l'entreprise qui présente la dépense la plus basse et la recette la plus haute obtiendrait 100/100 à chaque note et donc 200/200 à la note de prix. Et ça c'est une note toujours positive.

Bon, je ne dis pas que c'est un système parfait. EN effet, si on a :
A : 200 en dépense et 100 en recette
B : 150 en dépense et 150 en recette

A coûte en fait 200 - 100 = 100
B coûte en fait 150 - 150 = 0

A a comme note : 75/100 en dépense et 67 en recette = 142/200
B a comme note : 100/100 en dépense et 100/100 en recette = 200/200

Mais je ne suis pas convaincu que l'écart entre 100 et 0 (la somme en €) et 142 et 200 (la somme des notes) soient conformes. Les notes peuvent distordre la réalité (mais c'est la formule par ratio qui veut ça). Ce serait encore plus vrai s'il y a une forte différence de dépense ou de recette entre les offres...


Je serai curieux de voir ce que d'autres pourraient proposer.

[humanisto]

pas eu le cas mais pour moi deux familles de possibilités à soumettre aux réflexions de toutes et tous  (évidemment il faudrait annoncer la méthode aux candidats) :
1 faire deux notations, une pour le coût des prestations et une pour les recettes de valorisation
2 faire une translation des offres pour que toutes aient le même signe  ....  et par exemple que la plus petite soit 1M€ ....

Marrant, on a eu presque la même idée au même moment 

[speedy]

 

[fanchic]

Et dans ce cas de figure, je bute sur la rédaction de la formule de prix. Les formules classiques utilisées ne fonctionnent pas, ou alors conduisent à ce que, en présence d'offre négative et positive, l'offre positive obtienne une note négative (que nous ramènerons à 0 le cas échéant). Cela ne me paraît satisfaisant juridiquement, mais j'avoue ne pas être en capacité de trouver une formule qui puisse répondre à cette problématique.

Non ramener artificiellement une note négative à 0 c'est procurer un avantage injustifié par rapport notamment aux offres ayant 0 directement

[Magdash]

Merci pour vos retours très pertinents 

Non ramener artificiellement une note négative à 0 c'est procurer un avantage injustifié par rapport notamment aux offres ayant 0 directement

Oui effectivement cela ne fonctionne pas, même s'il faudrait pour qu'un candidat ait 0 directement, que son offre soit équilibrée au centime près entre les recettes et les dépenses, ce qui reste peu probable. Mais en faisant mes simulations, j'ai bien senti néanmoins les difficultés que cela pouvait avoir, non seulement sur ceux qui pourraient avoir 0 directement, mais aussi sur les candidats qui proposeraient une offre avec légèrement plus de recettes que de dépenses : dans ces cas, leur note pourrait être proche de 0, ce qui est très contestable si on en face une note négative ramenée artificiellement à 0.

J'écarte cette option.

Speedy et Humanisto : votre proposition de diviser la note du prix en deux "sous-notes" me paraît intéressante ! Je vais étudier cela de près et soumettre cette proposition au service.

[hpchavaz]

...
Avez-vous déjà rencontré ce cas de figure ? Et dans l'affirmative, quelle formule avez-vous mis en place ?
...

Nous notons avec une formule linéaire à pente fixe : (estimation + offre la moins disante - offre) / estimation, avec note éliminatoire si 0 ou en dessous pour tenir compte de la décision CE dpt de la Guadeloupe.

Cela fonctionne tant que l'estimation n'est pas de 0 mais quand l'estmation est proche de 0, cela va devenir très sensible.

Aussi j'aurais tendance comme toujours dans les cas "complexes", à en revenir à la base, c'est à dire adopter la méthode du prix corrigé. il peut in fine être négatif mais je vois mal quiconque s'en offusquer.

Rappel :
Prix corrigé = offre - Ʃ_{ci critères quatitatifs} k_ci * note_ci * valorisation_ci

Cette méthode à l'avantage de supprimer la nécessité de pondérer le critère prix, ce qui est d'autant plus intéressant que cela risque d'être un casse tête dans le cas présenté.

...
1 faire deux notations, une pour le coût des prestations et une pour les recettes de valorisation
...

Ce qui va poser le problème de la pondération relative des deux sous critères du critère prix.
D'une façon générale sur le critère prix, les sous critères sont à éviter sinon l'on risque à moins de disposition particulière (méthode de notation linéaire à pente fixe) de perdre tout sens économique.

...
2 faire une translation des offres pour que toutes aient le même signe  ....  et par exemple que la plus petite soit 1M€ ....
...

Ce qui va poser des problèmes pour la pondération du critère prix, la partie fixe venant atténuer la variation des notes.

[speedy]

les remarques sont entendables.
La pondération annoncée pour les deux notes de "prix" pourrait être une équi-pondération car un euro est un euro .....

Ce qui va poser des problèmes pour la pondération du critère prix, la partie fixe venant atténuer la variation des notes.

pas bien compris, le juge n'ayant rien contre les formules non-linéaires, cf la formule la plus utilisée qui est une hyperbole  ..... une translation des offres ne joue pas sur les écarts de notation mais son objectif est d'éviter les notes négatives que le juge interdit  ! les écarts dépendent de la formule retenue ....

[hpchavaz]

les remarques sont entendables.
La pondération annoncée pour les deux notes de "prix" pourrait être une équi-pondération car un euro est un euro .....
pas bien compris, le juge n'ayant rien contre les formules non-linéaires, cf la formule la plus utilisée qui est une hyperbole  ..... une translation des offres ne joue pas sur les écarts de notation mais son objectif est d'éviter les notes négatives que le juge interdit  ! les écarts dépendent de la formule retenue ....

Pour la formule classique (hyperbolique), l'ajout d'une partie fixe change notablement les écarts entre notes :
Cas de base :
offre 1 : Prix le plus bas 100 €, Ofre 2 : 200€ => note offre 1: Note Max : note offre 2 =Note Max /2 => ecart des notes = Note Max *  1/2
Après ajout d'une partie fix: disons de 150 €
note offre 1: Note Max : note offre 2 = Note Max * (100 + 150) / (200 + 150) = Note Max * 5/7  => ecart des notes = Note Max * 2/7
 
 

[speedy]

oui mais c'est l'hyperbole qui le fait parce que c'est une notation relative ....  on voit bien que la position des juges n'est pas justifiée si on se place sur les mathématiques .....

[hpchavaz]

... on voit bien que la position des juges n'est pas justifiée si on se place sur les mathématiques .....

Cela étant je ne me rappelle pas de décision validant la formule classique mais uniquement de décisions rejetant d'autres formules.

Il serait amusant qu'un contentieux porte directement sur la contestation de la formule classique sur la base du non respect de la recherche de l'offre économiquement la plus avantageuse.

A priori un soumissionnaire non retenu peut disposer des éléments nécessaires : montant de son offre, montant de l'offre de l'attributaire, et sous l'hypothèse de l'utilisation de la formule classique, le montant de l'offre la moins disante peut se retrouver à partir de la note sur le critère financier de son offre, et l'hypothèse étant ensuite  confirmée à partir de la note sur le critère financier de l'offre retenue.

[R.J]

Je crois (si le cas n'a pas déjà été porté) que la formule "classique" ne souffre pas de défaut suffisamment rédhibitoire aux yeux du juge pour être censurée.

Le Conseil pose comme principe la liberté des acheteurs quant à la fixation de leur méthode de notation. Ce n'est qu'en présence de vices d'une gravité certaine (elles sont par elles-mêmes de nature à priver de leur portée les critères de sélection ou à neutraliser leur pondération et sont, de ce fait, susceptibles de conduire, pour la mise en oeuvre de chaque critère, à ce que la meilleure note ne soit pas attribuée à la meilleure offre, ou, au regard de l'ensemble des critères pondérés, à ce que l'offre économiquement la plus avantageuse ne soit pas choisie) que la censure est encourue.

Et le juge statuera au vu des seules offres en présence, et non sur la base de données potentielles ou virtuelles.

[Mathieu]

avis aux accrocs du critère prix svp

soit un marché logiciel que nous souhaiterions remettre en concurrence de manière saine : l'éditeur déjà en place ayant déjà procédé au déploiement, développements et paramétrages spécifiques à l'occasion du précédent marché, il sera en mesure de proposer un prix ultra canon par rapport à ses futurs challengers

afin de rétablir un peu d'équité j'ai pensé à l'utilisation d'une formule de notation du prix qui permettrait de ne pas avantager outre mesure une offre très très basse et d'écraser littéralement les écarts de notes sur le critère prix

auriez-vous une formule magique de ce type dans vos tablettes ?

MERCI 

[hpchavaz]

...
soit un marché logiciel que nous souhaiterions remettre en concurrence de manière saine : l'éditeur déjà en place ayant déjà procédé au déploiement, développements et paramétrages spécifiques à l'occasion du précédent marché, il sera en mesure de proposer un prix ultra canon par rapport à ses futurs challengers
afin de rétablir un peu d'équité ...
...

Quel est le problème ? vous avez des difficultés avec le prestataire actuel ?

Outre l'aspect juridique : respect du CCP R2111-2 (et 5° du Article R2184-3),  pour lequel une participation indirecte du prestataire à la préparation de la procédure doit être examinée, d'un point  de vue achat la concurrence doit être favorisée par une description fine des systèmes existants.

...
j'ai pensé à l'utilisation d'une formule de notation du prix qui permettrait de ne pas avantager outre mesure une offre très très basse et d'écraser littéralement les écarts de notes sur le critère prix
...

Cela relève plutôt de la pondération.

...
auriez-vous une formule magique de ce type dans vos tablettes ?
...

la formule Nmax * (estimation + montant_le_plus_basse - montant_offre) / estimation assure un écart de note avec le moins-disant légèrement plus faible que la formule Nmax * montant_le_plus_basse / montant_offre pour les offres d'un montant inférieur à l'estimation

Rq : les notes données par les deux formules sont égales pour
- montant_le_plus_bas -> Nmax
- estimation -> Nmax * montant_le_plus_basse / estimation

[speedy]

Je suppose que le noyau dur est propriete du prestataire...
Quid des autres développements ?
Arguments pour sans concurrence ?

[Mathieu]

le noyau dur et les développements complémentaires sont concédés (droit d'utilisation, annuel), donc en cas de changement du titulaire on perd tout et on change complètement de logiciel, et logiquement on prend en charge le coût de déploiement d'un tout nouveau logiciel : licences, installation du noyau dur, développements spécifiques, paramétrage, reprise des données, formation...

l'ancien titulaire aura donc une sérieuse longueur d'avance sur le critère prix puisque pour lui le job est déjà fait et payé, dans le cadre du précédent marché

l'idée de départ est plutôt de changer de titulaire, mais à la loyale...

[speedy]

tout doit être opérationnel en trois mois après la notif donc c'est leur problème d'avoir ou non des développements spécifiques
par contre si vous voulez une solution tordue : base = solution du commerce , PSE non obligatoire les développements  et migration.... choix sur la base  signature avec les PSE .....

nota avez vous prévu que le prestataire vous rendent les données ou avez vous une base de données lisible sans leur logiciel  ?

[Ponta]

Méthode "barbouze" :

Tu listes tout ce qui a été mal fait, tu colles des pénalités.

Tu mets un camouflage de guerre.

Tu utilises l'article L2141-7 du code :
"L’acheteur peut exclure de la procédure de passation d’un marché les personnes qui, au cours des trois années précédentes, ont dû verser des dommages et intérêts, ont été sanctionnées par une résiliation ou ont fait l’objet d’une sanction comparable du fait d’un manquement grave ou persistant à leurs obligations contractuelles lors de l’exécution d’un contrat de la commande publique antérieur."

Tu rajoutes CE, 10 juin 2009, n°324153, Région de Lorraine
« Considérant qu’il résulte de l’instruction que la commission d’appel d’offres de la REGION LORRAINE a écarté la candidature de la société ACE BTP en raison de l’insuffisance de ses références relatives à des prestations similaires, compte-tenu de ses prestations antérieures et de l’absence de garanties nouvelles suffisantes ; que la commission d’appel d’offres a pris en compte, pour apprécier les prestations antérieures similaires de la société, ses manquements allégués dans le cadre de précédents marchés, notamment son absence, non contestée, à des réunions hebdomadaires de chantier contractuellement prévues et les conditions dans lesquelles elle a accompli sa mission de sécurité sur un chantier où précisément un incendie s’est déclaré ; qu’il est par ailleurs constant que la société ACE BTP ne justifie pas avoir fourni des références autres que celles relatives à ces marchés précédemment conclus avec la REGION LORRAINE ; que, dans ces circonstances, la commission d’appel d’offres a pu, valablement écarter sa candidature à raison de l’insuffisance de ses capacités professionnelle ».

Tu refuses la candidature.

[Michel]

soit un marché logiciel que nous souhaiterions remettre en concurrence de manière saine

Bravo.   Quel type de logiciel ?   existe-t-il en version "libre" ?   
si oui, alors voir circulaire du 1er Ministre rt le site ad'hoc de l'Etat sur les logiciels libres 

[Mathieu]

Méthode "barbouze" :

Tu listes tout ce qui a été mal fait, tu colles des pénalités.

Tu mets un camouflage de guerre.

Tu utilises l'article L2141-7 du code :
"L’acheteur peut exclure de la procédure de passation d’un marché les personnes qui, au cours des trois années précédentes, ont dû verser des dommages et intérêts, ont été sanctionnées par une résiliation ou ont fait l’objet d’une sanction comparable du fait d’un manquement grave ou persistant à leurs obligations contractuelles lors de l’exécution d’un contrat de la commande publique antérieur."

Tu refuses la candidature.

j'y ai pensé mais on en est pas là quand même.

merci pour vos réponses. je vais essayer de creuser la question de la formule.

[sokayo]

Je ne suis sûr de rien de ce qui va suivre (faisabilité mathématique et juridique) mais j’aurai identifié dans l’estimation le pourcentage affecté à ces « prestation annexes » par rapport au « noyau dur » (exemple 25% et 75%)
Et ensuite application de 2 méthodes de notation, la CRAMP pour le noyau dur et pour l’autre une formule se basant sur la moyenne tout en veillant à attribuer la meilleure note au prix le plus bas.
Encore une fois, je ne sais pas si ça irait dans votre sens et si c’est juridiquement sécure.

par contre si vous voulez une solution tordue : base = solution du commerce , PSE non obligatoire les développements  et migration.... choix sur la base  signature avec les PSE .....

Pour moi les PSE doivent être éventuelles, or ici les prestations annexes semblent certaines donc je ne sais pas si la solution serait acceptée juridiquement.

[Mathieu]

Je ne suis sûr de rien de ce qui va suivre (faisabilité mathématique et juridique) mais j’aurai identifié dans l’estimation le pourcentage affecté à ces « prestation annexes » par rapport au « noyau dur » (exemple 25% et 75%)
Et ensuite application de 2 méthodes de notation, la CRAMP pour le noyau dur et pour l’autre une formule se basant sur la moyenne tout en veillant à attribuer la meilleure note au prix le plus bas.
Encore une fois, je ne sais pas si ça irait dans votre sens et si c’est juridiquement sécure.
Pour moi les PSE doivent être éventuelles, or ici les prestations annexes semblent certaines donc je ne sais pas si la solution serait acceptée juridiquement.

il y a de l'idée mais un candidat malin fera les vases communicants entre les prix "prestations annexes" et "noyau dur" pour être noté à son avantage à prix global équivalent

[hpchavaz]

Je ne suis sûr de rien de ce qui va suivre (faisabilité mathématique et juridique) mais j’aurai identifié dans l’estimation le pourcentage affecté à ces « prestation annexes » par rapport au « noyau dur » (exemple 25% et 75%)
Et ensuite application de 2 méthodes de notation, la CRAMP pour le noyau dur et pour l’autre une formule se basant sur la moyenne tout en veillant à attribuer la meilleure note au prix le plus bas.
Encore une fois, je ne sais pas si ça irait dans votre sens et si c’est juridiquement sécure.
Pour moi les PSE doivent être éventuelles, or ici les prestations annexes semblent certaines donc je ne sais pas si la solution serait acceptée juridiquement.

Outre la remarque de Mathieu,

1/ Qu'entendez vous par CRAMP (il y a différentes versions) et "[basée] sur la moyenne" (il y a des versions indiscutableament illégales) ?

2/ D'une façon générale, je ne suis pas favorable aux sous-critères du critère prix, compte tenu de la difficulté à donner un sens économique au résultat.
La solution envisagée me semble pire encore car je vois alors vraiment pas comment le résultat pourrait avoir un sens économique.

[sokayo]

Outre la remarque de Mathieu,

1/ Qu'entendez vous par CRAMP (il y a différentes versions) et "[basée] sur la moyenne" (il y a des versions indiscutableament illégales) ?

2/ D'une façon générale, je ne suis pas favorable aux sous-critères du critère prix, compte tenu de la difficulté à donner un sens économique au résultat.
La solution envisagée me semble pire encore car je vois alors vraiment pas comment le résultat pourrait avoir un sens économique.

GRAMP : la formule classique : note maxi*p le +bas/p offre
Pour la formule prenant en compte la moyenne du genre : note maxi* P moyen/ (p moyen + p offre) en faisant attention d’attribuer la note maxi au prix le plus bas (ce n’est pas illégal ?)

Moi non plus je ne suis pas favorable aux sous-critère de prix mais alors restons sur la formule classique et ça aura un sens économique, en l’occurrence, le but n’est pas qu’économique si j’ai bien compris mais de compenser la « prime du sortant ».
Pour les vases communicants, je ne suis pas sur qu’il puisse procéder ainsi.
Après je me fourvoies peut-être totalement...

[speedy]

Pour la formule prenant en compte la moyenne du genre : note maxi* P moyen/ (p moyen + p offre) en faisant attention d’attribuer la note maxi au prix le plus bas (ce n’est pas illégal ?)

ce n'est pas possible avec cette formule sauf à compléter par une règle de trois ou une translation .....

[hpchavaz]

...
Pour la formule prenant en compte la moyenne du genre : note maxi* P moyen/ (p moyen + p offre) en faisant attention d’attribuer la note maxi au prix le plus bas (ce n’est pas illégal ?)
...

Le juge laisse une grande marge à l'Acheteur quant à la détermination des critères a fortiori à la notation tant qu'il n'est pas flagrant qu'elle ne puisse pas conduire à attribuer à l'OEPA ou qu'elle vicie la pondération

1/ "Attribuer la note maximale au prix le plus bas" n'est pas "attribuer la note correspondant au maximum de la plage de notation au prix le plus bas" mais "attribuer la meilleure des notes attribuées au prix le plus bas", ce que fait la formule donc pas de souci de ce coté.

2/ La courbe résultant de la formule est assez plate (exemple pour une moyenne à 100€, elle donne 0.67 Nmax  pour 50€ et 0.4 NMax pour 150€, il faut donc en tenir compte dans la pondération sauf à chercher comme vous de limiter l'effet du prix.


Cela étant, Je n'ai toujours pas compris pourquoi vous souhaitez au moyen de la notation compenser  la « prime du sortant.
 Au pire supposons que l'analyse se fasse in fin entre des offres qui ne comportent pas celle du sortant  - non réponse, réponse tardive, autre motif, ou encore que votre méthode fonctionne (et que l'offre du sortant ne soit pas bien classée) -  vous risquez de vous retrouver avec une méthode totalement bancale.

[hpchavaz]

ce n'est pas possible avec cette formule sauf à compléter par une règle de trois ou une translation .....

Pour la translation, il suffit d'ajouter NMax * ( 1 - (moyenne / (moyenne + prix_le_plus_bas)))

On peut pratiquer de la sorte pour toutes les formules f(prix) :
Translation = Nmax (1 - f( prix_le_plus_bas))

[speedy]

Pour la translation, il suffit d'ajouter NMax * ( 1 - (prix_le_plus_bas / (  moyenne + prix_le_plus_bas)))

On peut pratiquer de la sorte pour toutes les formules f(prix) :
Translation = Nmax (1 - f( prix_le_plus_bas))

bizarre comme formulation .....

[hpchavaz]

oui je viens de corriger

[sokayo]

Je n'ai toujours pas compris pourquoi vous souhaitez au moyen de la notation compenser  la « prime du sortant.
 Au pire supposons que l'analyse se fasse in fin entre des offres qui ne comporte pas celle du sortant  - non réponse, réponse tardive, autre motif, ou encore que votre méthode fonctionne (et que l'offre du sortant ne soit pas bien classée) -  vous risquez de vous retrouver avec une méthode totalement bancale.

Si j'ai bien compris le volonté de Mathieu c'est que le sortant ne bénéficie pas dans le critère prix des "prestations annexes"qui seront chiffrées à 0 : il s'agit donc bien d'essayer d'atténuer cet avantage du sortant par rapport aux autres sociétés qui vont forcément devoir chiffrer de leur côté ce poste. D'où l'idée d'appliquer une formule adaptée seulement sur cette partie là. Mais j'admettrai très volontiers que c'était une fausse bonne idée parce que je suis loin d'avoir envisager toutes les conséquences.
En cas de non prise en compte de l'offre du sortant pour x ou y raisons, alors on appliquera la formule qui atténuera les écarts financiers ce qui ne devrait pas rendre bancal le résultat non ? Surtout que ce serait limité aux prestations annexes justement. Je trouve que ça milite plutôt en faveur de mon idée de départ ?

[claude pomero]

Bonsoir,

je voulais savoir ce que vous pensiez de la formule de prix suivante :

(pris le plus bas / prix proposé) X pondération


Merci 

[/Cette question a été posée en 2011 par Market.

j'ai relu de nombreux posts de puis cette date.

12 ans après, j'ai constaté que la formule hyperbolique GRAMP s'est imposée à juste titre dans 80% des marchésl ancés.

mais je me suis posé la question:
Pourquoi une hyperbole???

Je n'ai pas trouvé de réponse à cette question....

Je me hasarde à une explication:

C'est la seule formule qui donne une note à une offre qui permet de retrouver le prix de l'offre moins disante en multipliant cette note par le prix de l'offre à noter.

exemple: soit une offre de 100 € et une offre de 120 € La première est notée 100 points. la deuxième est notée 83,3 point,

on vérifie que si on multiplie 83,3 par 120 , ça donne bien 100 €...

QUElqu'un a-t-il une meilleure explication? Pleurs Pleurs

[Mathieu]

QUElqu'un a-t-il une meilleure explication?

tout simplement parce que c'est la formule "pour les nuls" (sans condescendance, je m'inclus dedans)

simple, facile à retenir, largement pratiquée... sauf à chercher la perfection mathématique pourquoi chercher plus loin ?

personnellement je préfère réfléchir à ma pondération, à un DQE qui reflète au mieux le besoin, qu'à la méthode mathématique de notation (bon d'accord l'un n'exclut pas l'autre...)

si en plus je peux éviter de donner l'image du bureaucrate qui fait des trucs compliqués dans un domaine déjà assez compliqué... c'est la cerise sur le gateau

[beau temps]

Parce que les juristes sont juristes et pas mathématiciens, idem pour les techniques et idem pour la grande majorité des entreprises. La formule est connue et comprise.
Si on veut pousser l'analyse mathématique alors il faut impérativement à mon sens l'accompagner d'éléments d’explications pour permettre aux entreprises de comprendre ce qui est recherché.

[hpchavaz]

...
Je me hasarde à une explication:

C'est la seule formule qui donne une note à une offre qui permet de retrouver le prix de l'offre moins disante en multipliant cette note par le prix de l'offre à noter.
...

Cette explication ne me semble pas la plus vraisemblable :

Il est rare que l'acheteur fasse ce calcul.  En revanche, la formule permet de calculer simplement "de tête" la note  d'une offre une fois connue son montant et celui de l'offre la plus basse.

Mais malheureusement même cette dernière ce n'est sans doute pas la raison. Celle-ci me semble être celle  avancée par Mathieu, à savoir que c'est la plus simple des formules(*).
De plus, elle a des propriétés qui à défaut d'être pertinentes sont séduisantes :
- elle produit un résultat pour autant que le prix d'une offre ne soit pas nul
- le résultat est positif (exigence du CE : Dpt de la Guadeloupe) pour autant que le prix le plus bas ne soit pas négatif
- la fonction est bien strictement monotone décroissante

De plus effet grégaire, on fait comme les autres : pas de risque.

A vrai dire dans la majorité des cas, son application donne un résultat pas vraiment mauvais.

De toute façon, les acheteurs ne sachant généralement pas ce que signifie la pondération ne pourraient pas dire que le résultat est mauvais.

Ce qui me semble le plus grave, je pense que chez beaucoup d'acteurs de la commande publique, il y a une sorte d'inversion du raisonnement :
L'offre économique la plus avantageuse est devenue celle résultant de l'application de la méthode de notation, alors qu'il convient tout d'abord de se poser la question de savoir si la méthode de notation permet de déterminer l'offre économiquement la plus avantageuse.


*) mais vous le savez déjà, je ne pense pas que cela soit une bonne raison pour. On peut ne pas faire dans la sophistication mathématique et rester simple sans faire dans le simplisme.

[speedy]

perso je préfère celle parue dans Contrats Publics N°97 mars 2010..... 

[claude pomero]

perso je préfère celle parue dans Contrats Publics N°97 mars 2010..... 

. Quelqu'un aurait-il l'extrait de ce document concernant le prix? je ne l'ai pas....

[hpchavaz]

Quelqu'un aurait-il l'extrait de ce document concernant le prix? je ne l'ai pas....

Pour la formule voir changement de formule de notation du prix
Donc : (moyenne des offres) ^3 / (offre du candidat ^3 + moyenne des offres ^3)
Valeurs remarquables: f(0): 1; f(moyenne): 1/2; f(infini): 0.
Cas pathologiques: f(-moyenne<p<0) > 1
Dérivées :  f'(0): 0; f'(moyenne): 3/4 * 1/moyenne; f'(infini): 0.

[Michel]

   Ha ! les prix !     sujet (fil de discutions) initié en l'an 2011 !      Bravo pour la durée !     parti pour être perpétuelle 

[hpchavaz]

 Ha ! les prix !     sujet (fil de discutions) initié en l'an 2011 !      Bravo pour la durée !     parti pour être perpétuelle  

Oui mais 2011 est comme tu le soulignes la date du premier message de ce fil.
J'ai des traces de messages échangés en 2004 sur l'ancien forum mais il est possible que nous ayons abordé le sujet un peu avant.