Critère prix : formule

[hpchavaz]

Dans L’achat public performant quelques commentaires sur "Le Guide"  et l'annonce d'un article co écrit avec Jacques Pictet, à paraître dans le n° d’avril de CP-ACCP

[claude pomero]

Le  dernier paragraphe de ces commentaires s'élève contre la "confusion" créée par le §5.2.3.4 en page 54 :

" ;... mais alors il s’agit d’une méthode de « monétarisation » des offres et non de « notation » des offres ; la confusion est regrettable..."

Il est vrai qu'il s'agit d'une monétarisation des offres, mais celle ci, si elle n'est pas parfaite, est très simple à utiliser.  Elle donne d'assez bons résultats si les écarts de prix ne sont pas trop forts.
Donnons un exemple de résultats de cette méthode, pour un marché 60/40 de pondération pour le prix et la VT:
Une offre de 100 000 € qui obtient la note de 35/40 à la VT sera appréciée à :
prix pondéré=100 000/ (0.6+35/40)=100 000/ 0.875 = 114 285 €
...c'est quand même très simple! 

[Market]

de mémoire, il y a une JP qui prohibe l'utilisation de l'estimation dans le calcul de la note prix (mais c'est de mémoire ... donc désolée mais je ne peux la citer)

Est il possible de retrouver cette jurisprudence ?

Sauf erreur, il ne s'agit pas d'une JP mais d'une réponse du ministère des finances à une question parlementaire. Le MINEFI s’était prononcé contre l’utilisation de l’estimation administrative de la prestation pour la détermination de la note prix.


Question écrite n° 00425 de M. Bernard Piras (Drôme - SOC)
publiée dans le JO Sénat du 05/07/2007 - page 1165

M. Bernard Piras attire l'attention de Mme la ministre de l'économie, des finances et de l'emploi sur le fait qu'il est précisé au 46e considérant de la directive 2004/18/CE du 31 mars 2004 que « afin de garantir le respect du principe d'égalité de traitement lors de l'attribution des marchés, il convient de prévoir l'obligation - consacrée par la jurisprudence - d'assurer la transparence nécessaire pour permettre à tout soumissionnaire d'être raisonnablement informé des critères et des modalités qui seront appliqués pour identifier l'offre économiquement la plus avantageuse ». En outre, il est précisé par le même considérant qu'« il incombe dès lors aux pouvoirs adjudicateurs d'indiquer les critères d'attribution ainsi que la pondération relative donnée à chacun de ces critères, et ce en temps utile afin que les soumissionnaires en aient connaissance pour établir leurs offres ». Prenons un exemple de système de pondération répandu. Deux critères de choix : prix et valeur technique. Le prix est affecté d'un coefficient de pondération de 0,40, la valeur technique de 0,60. En ce qui concerne le prix des prestations, le nombre de points qu'obtient une offre est calculé sur la base de l'estimation administrative du marché (EA) et de l'opération suivante. 1) si le montant de l'offre est supérieur à l'estimation administrative, la note est égale à (EA / prix de l'offre) 10 ; si le montant de l'offre est inférieur à l'estimation administrative, la note est égale à [prix de l'offre / (Ea 0,90)] 10, sachant que le nombre de points maximum attribuable à une offre est 10. Dans l'hypothèse d'une estimation administrative égale à 100, si l'on obtient des offres d'un montant de 135, 110, 102, 98, 90, 89, 85 et 80 : le nombre de points obtenus, après multiplication par 0,40, est respectivement de 2,960, 3,636, 3,921, 4, 4, 3,955, 3,777 et 3,555. Au regard du second critère, valeur technique, noté sur 10, l'ensemble des entreprises répond de manière identique, chacune obtenant, après multiplication du nombre de points obtenus par 0,60, 6 points (cas de figure fréquent). On obtient alors au total pour l'offre de 135 : 8,960 points, 110 : 9,636 points, 102 : 9,921 points, 98 : 10 points, 90 : 10 points, 89 : 9,955 points, 85 : 9,777 et 80 : 9,555 points. Au final, dans ce cas, le choix de l'offre économiquement la plus avantageuse se porterait sur l'offre d'un montant de 98 à 90, soit d'un montant de l'offre égal ou inférieur à l'estimation administrative d'au plus - 10 %. Ainsi, indépendamment de la pondération proprement dite des critères, le fait de fonder le calcul des points sur deux formules différentes - selon que le montant d'une offre est supérieur ou inférieur à l'estimation administrative -, conduit ainsi à écarter du choix de l'offre économiquement la plus avantageuse des offres qui, bien que n'étant pas jugées anormalement basses, sont inférieures à un pourcentage donné (ici - 10 %) de l'estimation administrative. Dans ce cas, le problème se pose, en l'absence de tout guide à l'attention des acheteurs publics en ce qui concerne la mise en oeuvre de ces dispositions relatives à la pondération des critères de choix, de savoir s'il y a égalité de traitement des offres et si, notamment, cela peut conduire à ne pas choisir une offre qui pourrait être considérée comme anormalement basse sans avoir, au préalable, à demander par écrit les précisions jugées opportunes et avoir vérifié les justifications fournies, conformément aux dispositions de l'article 55 du code des marchés publics. Compte tenu de ces éléments, il lui demande de bien vouloir préciser s'il peut être mis en place des modalités d'identification de l'offre économiquement la plus avantageuse, différentes selon les offres obtenues, tout en traitant de manière égale tous les candidats.


Réponse du Ministère de l'économie, des finances et de l'emploi

publiée dans le JO Sénat du 23/08/2007 - page 1473

À titre liminaire, il convient de souligner que la méthode utilisée dans l'exemple proposé n'est pas conforme aux dispositions du code des marchés publics, d'une part, parce qu'elle aboutit à priver d'efficacité le critère de la valeur technique et parce qu'elle opère une distorsion dans la mise en oeuvre du critère du prix en faisant interférer un concept étranger à ce critère, à savoir, l'estimation administrative de la prestation, d'autre part. L'estimation administrative de la prestation doit effectivement jouer un rôle dans la passation d'un marché, mais uniquement pour permettre de choisir le type de procédure à mettre en oeuvre et contribuer à l'adoption de l'enveloppe budgétaire qui devra être votée dans le cas des collectivités territoriales mais également pour constituer l'un des repères de détection des offres anormalement basses. En revanche, cette notion d'évaluation administrative n'a aucun rôle à jouer dans l'application des critères de sélection des offres, notamment du critère prix, qui doit donner lieu à une comparaison directe des offres entre elles, le prix le plus bas devant obtenir l'évaluation la plus haute pour l'application du critère prix. Enfin, la détection des offres anormalement basses doit être effectuée, avant la comparaison des offres, au vu du prix proposé, afin de permettre au prestataire concerné de produire les explications qui permettront ou non, au pouvoir adjudicateur, de prendre en compte l'offre en cause dans le processus de comparaison des offres. La garantie de l'égalité de traitement des candidats et du choix de l'offre économiquement la plus avantageuse est liée au choix des critères et à l'importance qui leur est respectivement donnée. Or ces deux éléments dépendent directement de l'objet du marché, des circonstances de l'achat et varient donc en fonction de ceux-ci. C'est pourquoi il ne peut être fixé globalement et de manière uniforme des règles concernant la détermination des critères les plus appropriés et du poids respectif qui doit leur être donné.

[hpchavaz]

Comme indiqué dans ma réponse à Betty cette réponse ministérielle est une calamité voir ici L'estimation administrative peut elle servir de référence dans la notation du prix ?, je pensais que Betty connaissait une jurisprudence.

[roger]

Je ne trouve pas dans le Guide la formule que j'utilise tout le temps, correspondant à retirer à la note calculée la différence de prix. Ex : A propose 100, B 115, A obtient 10/10 et B : 10 - 15%(10) = 8,5/10.

Ce qui se traduit par la formule suivante
Note/10 = 10 -10 [(prix de l’offre examinée - prix le plus bas) / (prix le plus bas)]

Celle qui s'en rapproche (p. 53) le plus est :
Note/10 = 10 -10 [(prix de l’offre examinée - prix le plus bas) / (prix le plus élevé)]

Il y a erreur donc, non ?

[speedy]

bof une simulation :
20.00    20.00
19.56    19.68
19.31    19.50
16.24    17.29
16.05    17.15
12.29    14.44

[roger]

Quand même bizarre que la formule la plus logique et irréprochable d'un point de vue mathématique (écart de prix = écart de note) ne figure pas dans le guide...

[hpchavaz]

Quand même bizarre que la formule la plus logique et irréprochable d'un point de vue mathématique (écart de prix = écart de note) ne figure pas dans le guide...

Non ce n'est pas bizarre, c'est dans la logique du guide qui applique scrupuleusement l'arret Département de la Guadeloupe du CE : pas de furmule qui puisse donner des notes négatives.

Une remarque néanmoins, votre formule n'est pas "la plus logique" car on peut contester que la note doive évoluer en % du prix le plus bas, on peut également raisonner en % du prix moyen, median, ..., offre type, ou encore estimation etc.

[roger]

Je trouve quand même bien logique que l'écart de note reflète scrupuleusement l'écart de prix. Bien sûr, dans la limite de 2 fois le montant de l'offre la moins chère.

Une offre plus chère de 100% ou plus obtient 0.

[speedy]

et non, le juge dit deux offres différentes donnent deux notes différentes
c'est le juge ...

[hpchavaz]

et non, le juge dit deux offres différentes donnent deux notes différentes

Pour le fun voir ci-joint.

[speedy]

Bravo !
@ market et tous les non mathématiciens  : bon courage   

[domp]

Pour une fois je vais dans le sens du ministère :

Vu l'incapacité de la majorité des acteurs à faire une évaluation correcte du montant du marché (pour de nombreuses raisons, y compris l'irrationnalité de certains processus d'élaboration du prix [on est dans la vraie vie, pas dans un bouquin ou dans une thèse...] ,

"autoriser" les Personnes Publiques à se baser sur l'estimatif pour calculer des notes de prix n'aurait aucune justification crédible.

Autre point : l'hyperbole (prix min/prix noté x coëf par ex] me semble nécessaire : comment justifier de mettre une même note à 2 prix différents au prétexte qu'ils sont très supérieurs à celui du moins-disant ? Et comment justifier une note = 0, si le prix est inférieur à + infini ?

[speedy]

no comprendo les 2 premiers points de cette intervention d'autant plus que le débat a été largement ouvert avec les avantages et inconvénients de chaque formule .....
quant à l'hyperbole, accepter ce genre de formule parce qu'autres sont pires n'est pas un argument recevable
je vous invite à lire et ou relire les différents posts sur le sujet

[MG]

Pour une fois je vais dans le sens du ministère :

Vu l'incapacité de la majorité des acteurs à faire une évaluation correcte du montant du marché (pour de nombreuses raisons, y compris l'irrationnalité de certains processus d'élaboration du prix [on est dans la vraie vie, pas dans un bouquin ou dans une thèse...] ,

"autoriser" les Personnes Publiques à se baser sur l'estimatif pour calculer des notes de prix n'aurait aucune justification crédible.

Autre point : l'hyperbole (prix min/prix noté x coëf par ex] me semble nécessaire : comment justifier de mettre une même note à 2 prix différents au prétexte qu'ils sont très supérieurs à celui du moins-disant ? Et comment justifier une note = 0, si le prix est inférieur à + infini ?

les services sont capables de faire une estimation administrative digne de ce nom. ils peuvent aussi se tromper. partir du principe que les services sont incapables , c'est avoir peu d'estime pour soi.

se baser sur son estimation administrative, permet de se déconnecter des circonstances de la consultation (exemple: peu d'offres, offres très onéreuses, entente entre entreprise, ...)

enfin, mettre une note de 0 a une offre manifestement sur évaluée ne me gène pas. il arrive même qu'au niveau de la valeur technique, ou du délai on mette 0 sans se poser de question métaphysique. si je prévois 10 000 € pour acheter un véhicule, cela ne me semble pas abhérant de mettre 0 à toutes les offres supérieures à 20 000 €.

[hpchavaz]

Iil arrive même qu'au niveau de la valeur technique, ou du délai on mette 0 sans se poser de question métaphysique

Il faut se poser la question qui n'est pas méta physique mais de principe : pour tout critère, une offre meilleure qu'une autre doit avoir une meilleure note

Iil arrive même qu'au niveau de la valeur technique, ou du délai on mette 0 sans se poser de question métaphysique. si je prévois 10 000 € pour acheter un véhicule, cela ne me semble pas abhérant de mettre 0 à toutes les offres supérieures à 20 000 €.

non ce n'est d'ailleurs sans doute pas ce que vous faites dans un tel cas, plus simplement vous éliminez les offres trop chères. Ce qui n'est pas équivalent.

[speedy]

sinon il y a
Note = note maxi [(Y x prix le plus bas – prix de l’offre)/prix le plus bas x (Y-1)]
avec Y =partie entière de [0.5 +(Prix le plus haut /prix le plus bas) ] 
tout est proportionnel et on utilise potentiellement toute la courbe, l'offre la plus basse aura une note voisine de note maxi (parfois la note maxi) et l'offre la plus haute aura une note voisine de zéro (parfois zéro).
le coefficient Y n'est connu qu'à l'ouverture des offres donc pas de fuite possible 

 et on se repose d'autres questions, telles que celles que Claude POMERO ne manquera pas de poser puisque cette pratique ne respecte pas son postulat   

[hpchavaz]

Note = note maxi [(Y x prix le plus bas – prix de l’offre)/prix le plus bas x (Y-1)]
avec Y =partie entière de [0.5 +(Prix le plus haut /prix le plus bas) ]

Voir réponse ici mais je n'ai pas vu l'humour de speedy

[aidezmoisvp]

 

Je découvre ce post... j'ai rien compris !

Tout ce que je retiens c'est que la transparence et la notation équitable c'est bien mais si les entreprises ne comprennent rien ça ne sert à rien.
Je n'imagine même pas la tête de l'entrepreneur quand je vais lui expliquer qu'il n'a pas le marché parce que sa note rapportée à l'hyperparabole de l'asymptote rapportée à la racine carré de la note moyenne arrive trop haut sur la courbe (je sais ça ne veut rien dire mais c'est un peu près ce que j'ai compris )

A part cela je suis toujours impressionné par ce genre de formule et je dis chapeau pour le travail !

[Michel]

[...] j'ai rien compris !    [...]
Je n'imagine même pas la tête de l'entrepreneur quand je vais lui expliquer qu'il n'a pas le marché parce que sa note rapportée à l'hyperparabole de l'asymptote rapportée à la racine carré de la note moyenne arrive trop haut sur la courbe (je sais ça ne veut rien dire mais c'est un peu près ce que j'ai compris )

C’est vrai qu’il comprendra beaucoup mieux si vous lui expliquez que la soeur par alliance de la fille de la tante de votre amie, ne vous a pas donnée pleinement satisfaction la nuit dernière  ! 
Les relations entre donneurs d'ordres et les entreprises sont ce qu'elles sont ! alors . . .

[Bart]

Le "pourquoi", je crois le comprendre.

C'est le "comment" que je ne suis pas sûr de comprendre.

Prenons 4 offres, dont les montants sont en k€ 100 , 120, 140, 180.
Quelles notes donnez vous?
100 :  9.22 ?
120 :  8.50 ?
140 :  7.89 ?
180 :  5.89 ?
Quelle est exactement la formule qui donne ces résultats ?
note prix  = 7 * ............ + 3 * ............

Je me réveille bien tard, mais avec juste ces données je ne peux pas noter. Prenons le cas des marchés d'assurance, il me faut l'estimation du montant des sinistres sur la période de l'ancien contrat. Ou au moins une estimation approchante de votre sinistralité et des tendances qui y sont attachés.

[Market]

Critère de prix : formule, ou comment modéliser ses envies.

[speedy]

Je me réveille bien tard, mais avec juste ces données je ne peux pas noter. Prenons le cas des marchés d'assurance, il me faut l'estimation du montant des sinistres sur la période de l'ancien contrat. Ou au moins une estimation approchante de votre sinistralité et des tendances qui y sont attachés.

no comprendo, ce que vous demandez est utile à l'assureur pour estimer le niveau de risques et faire sa proposition de tarif mais absolument rien à voir avec la notation sur le critère prix !!!

[Bart]

Pour le cas des marchés d'assurance cela sert à la notation car tout écart à la baisse par rapport au niveau de sinistralité aura forcément un impact (que ce soit sur les délais de remboursement ou la qualité du service et des délais de réponse)

[speedy]

vous faites des procès d'intention  avec de plus probablement un Cahier des charges flou .....

[Bart]

Je peux vous affirmer que le cahier des charges est très loin d'être flou. Allez demander à certains opérateurs OPH "l'enfer" qu'ils vivent du fait d'avoir prix le moins disant alors que l'offre de celui-ci ne couvraient qu'à peine le niveau de leur sinistralité.

[speedy]

eh oui, si on prend le moins disant et non l'offre économiquement la plus avantageuse il ne faut pas s'étonner de tels comportements ..... vous mettez vous même l'accent sur le prix à 100% ....

[Identifiant]

Au final, c'est quelle formule la meilleure ? 

[speedy]

une formule que vous comprenez : vous voyez ce qu'elle va donner face à votre tissu industriel (ou financier pour des assureurs  )
et une pondération prix à 40% maxi .....

[hpchavaz]

une formule que vous comprenez : vous voyez ce qu'elle va donner face à votre tissu industriel (ou financier pour des assureurs 

C'est indispensable.

et une pondération prix à 40% maxi .....

Bof

[hpchavaz]

Je réponds ici à Claude Pomero pour ne pas poluer un autre fil.

...
Pour moi, la seule vérité est que la valeur financière d'un point de notation doit être la même, quel que soit le critère; faute de quoi on n'a pas le droit de les ajouter...

Au premier examen, je suis d'accord puis en y réflechissant cela m'est apparu tout à la fois comme est une évidence et évidement inexact.

Inexact: car la pondération est justement là pour faire que soient différentes les valeurs financières d'un point de notation des critères autres que le prix.
Evident: car si l'on revient (pour régler le pb ci-dessus)  aux cas de deux critères prix et qualité, il se trouve que l'on ajoute en les pondérant les points qualité et prix et donc que pour un prix donné les points qualité ont nécessairement la même valeur financière.

Sur le fond, je suis d'accord avec Claude sur le fait que les formules linéaires ont souhaitables car elles impliquent que la valeur financière d'un point prix est fixe,  mais elles ne permettent malheureusement pas d'avoir la certitude que les notes resteront dans la plage [0; note max] sauf à prévoir un ancrage note 0 : prix max et  note max : prix min ce qui est la pire des solutions de notation.

[claude pomero]

Au premier examen, je suis d'accord puis en y réflechissant cela m'est apparu tout à la fois comme est une évidence et évidement inexact.

Inexact: car la pondération est justement là pour faire que soient différentes les valeurs financières d'un point de notation des critères autres que le prix.
Evident: car si l'on revient (pour régler le pb ci-dessus)  aux cas de deux critères prix et qualité, il se trouve que l'on ajoute en les pondérant les points qualité et prix et donc que pour un prix donné les point qualité ont nécessairement la même valeur financière.

Sur le fond, je suis d'accord avec Claude sur le fait que les formules linéaires ont souhaitables car elles impliquent que la valeur financière d'un point prix est fixe,  mais elles ne permettent malheureusement pas d'avoir la certitude que les notes resteront dans la plage [0; note max] sauf à prévoir un ancrage note 0 : prix max et  note max : prix min ce qui est la pire des solutions de notation.

La pondération n'a rien à voir avec le problème de la valeur du point: elle attribue un multiplicateur du nombre de points selon l'importance du critère, chaque point ayant la valeur définie (cette valeur est égale à 1/100° de l'estimation du marché.) La valeur financière totale du critère est bien liée à la valeur du point et à sa pondération.

-  pourquoi doit-on avoir la certitude que les notes resteront dans la plage [0; note max]??

vous avez souvent dit que seul comptait l'ECART DE NOTE dans le choix du mieux disant;  la notation sur 100 points des critères au total n'est qu'une commodité, qui est devenue impossible du fait de l'arrêt du CE sur les notes négatives: si la valeur du point est fixée, il est malheureusement impossible de garantir que la note du prix sera contenue dans cet intervalle, ou celle du total des points attribués aux différents critères dans l'intervalle [0;100] .
Si le moins disant dans un marché estimé à 100 k€ est de 80 k€, une offre de 170 k€ aura forcément moins de zéro, puisque le point vaut 1 k€...elle aura -10 points.  Si l'on veut éviter les notes négatives, la seule solution est de remonter la note de l'offre la plus chère au dessus de zéro ou à zéro; les autres notes auront alors des valeurs supérieures (ici, si l'offre à 170 k€ est notée zéro, l'offre moins disante à 80 k€ aura 90 points.
On constate que l'écart de notation entre les offres est conservé à 90 points: n'est ce pas le plus important?

[hpchavaz]

Sur le fond mathématique, nos divergences portent sur des points assez mineurs : ancrage, présence d'une pondération du prix ou non.

Je suis moins d'accord sur la possibilité de ne pas respecter la plage [0; note max] car, même si je le regrette,  il ne fait aucun doute dans mon esprit que compte tenu de l'état actuel de la jurisprudence le juge sanctionnerait des notes < 0 ou > à note max.

Je ne suis pas du tout d'accord sur l'affirmation qu'il existe une formule donnant la vraie valeur d'un point.

[Michel]

une formule que vous comprenez

+1
et que le juge puisse comprendre également 
tout "truc" qu'il ne comprendra pas sera "condamné" 

[claude pomero]

HP Chavaz écrit:
"Je ne suis pas du tout d'accord sur l'affirmation qu'il existe une formule donnant la vraie valeur d'un point."


[/quote]
pour trouver la valeur du point, il faut s'accorder sur le fait que la pondération du marché distribuera 100 points: par exemple 60 pour le prix, 10 pour les délais et 30 pour la VT.
Il faut s'accorder ensuite sur le fait que le critére "prix" représente une offre théorique de base, c'est à dire qui obtiendrait zéro à tous les autres critères: c'est l'exemple d'une voiture de base, sans options; les différentes options étant représentées par les critères "qualité" choisis.
On remarque d'ailleurs que s'il n' y a aucun critère qualité, la pondération du prix est de 100% (ancienne adjudication).

Pour un marché d'automobile où le modèle de base est estimé à 10 000 € et où des qualités de confort supplémentaire (estimées à 7 000 €) ou de puissance supplémentaire de moteur (estimée à
3 000 €) sont recherchées, l'estimation du marché sera de 20 000 €; ce qui donne une pondération du prix de 10/20=50%; une pondération du confort de 7/20=35% et une pondération du critère "puissance" de 3/20=15%.
Le total de ces pondérations fait 100%.
ON constate que chaque point vaut 20 000/100= 200 €.  Exemple: le critère "puissance" vaut 3000/200=15 points, qui est bien sa pondération.
Chaque fois que l'on donne 1 point à une offre, on la valorise de 200 €. de même si on lui retire un point.
Cette valeur commune permet d'ajouter et de retrancher les points librement...
On en déduit que si une offre est plus chère de 200 euros qu'une autre, elle doit être notée 1 point de moins, ce qui garantit une notation équitable.

La seule formule avec des notes positives qui correspond à cette obligation est:  
    N(P)% = (PM-P)/estimation. (plus une constante quelconque, si l'on n'aime pas donner zéro à l'offre la plus chère).

Par exemple une offre de voiture qui est de 18 000 € a obtenu 5 points sur 10  en confort et 8/10 en puissance. sa notation est de 0 +17.5+12=29.5 points.

Une autre offre de 14 000 € a obtenu 20 points en prix (18000-14000/20000);  2/10 en confort et 1/10 en puissance: sa note est de 20+7+1.5=28.5

On vérifie que l'écart de points -ici 1 point-, soit 200 €, correspond bien à la différence de valeur des véhicules, soit: -4 000 € de prix brut +2100 € d'écart de prix en confort et +2100 € en puissance= 200 €

l'écart de prix en confort se calcule avec un écart de points après pondération de: 17.5 -7=10.5
chaque point valant 200 €, la valeur de cette différence de qualité est bien de 2100 €.
On constate que l'égalité des valeurs est seulement obtenue si le point de prix est de 200 €: 20-0=20 points, soit 4 000 €, qui est l'écart de prix entre les 2 voitures.

La valeur du point égale à 1/100° de l'estimation permet de construire un système de notation cohérent.

[hpchavaz]

Claude, nous sommes d'accord sur le développement.

Quand j'écris "Je ne suis pas du tout d'accord sur l'affirmation qu'il existe une formule donnant la vraie valeur d'un point", je pense à une difficulté plus profonde car assez souvent pour des niveaux de prix peu élevés le pouvoir adjudicateur est prêt à consacrer une partie importante de l'économie potentielle à une amélioration de la qualité, alors que pour un niveau de prix plus élevé il n'est plus prêt à agir de même. Ces préférences ne peuvent être modélisées avec une moyenne pondérée sur la base de lois linéaires.

[hpchavaz]

Renvoi du fil : Notation du prix: annulation du marché par emploi d'une formule inadéquate

Quant à la seule formule de notation qui ne réduit ou n'augmente pas la portée d'une pondération, j'ai bien peur que la seule formule qui corresponde entraîne au delà d'un seuil la détermination de notes négatives...

Vous faites sans doute allusion à une formule dont la forme générale est : NoteMax  * ( PrixAncrage -prix) /Prixreférence

I/ Si PrixRéférence = Estimation
a/ si Prixancrage = Prix le plus haut, vous obtener la formule de claude :
  Prixleplushaut -> 0
  Prixleplushaut-Estimation -> NoteMax
  P0 -> NoteMax  * ( Prixleplushaut-P0) /Estimation éventuellement supérieur à NoteMax si [ A] P0 < (Prixleplushaut-Estimation)
  mais il n'y aura jamais de notes < 0

b/ Prixancrage = Estimation+P0, vous avez la formule que j'ai proposée :
  Estimation -> 0
  P0 -> NoteMax
  Prixleplushaut -> NoteMax  * ( Estimation+P0 -Prixleplushaut  ) /Estimation éventuellement inférieur à 0 si [ B] Prixleplushaut > (P0+Estimation)
  mais il n'y aura jamais de notes > notemax

En fait, les conditions [ A] et [ B] sont mathématiquement identiques et reviennent à  : Prixleplushaut - P0 > Estimation

II/ Dans le cas de la forme générale, le problème est le même dépassement vers le haut ou vers le bas dès que  Prixleplushaut - P0 > Prixreférence.

Par exemple, si vous prenez comme prix de référence P0 et un ancrage 2P0, vous avez :
  2P0 -> 0
  P0 -> NoteMax  
  mais des notes supérieures à noteMax si prix > 2P0
  mais il n'y aura jamais de note négative  

[fanchic]

Merci pour votre démonstration.

Toutefois, la formule NoteMax  * ( PrixAncrage -prix) /Prixreférence

A tendance à réduire la portée de la pondération car les écarts de note se réduisent au fur et à mesure que le prix augmente.

Je faisais plus allusion à ce type de formule :
N = Notemax x (1 – [P – Pmin] / P min)

[hpchavaz]

Toutefois, la formule NoteMax  * ( PrixAncrage -prix) /Prixreférence
A tendance à réduire la portée de la pondération car les écarts de note se réduisent au fur et à mesure que le prix augmente.

Pas du tout, toute augmentation du prix de x% du PrixRéférence entraîne une variation de -x% de la note

Je faisais plus allusion à ce type de formule :
N = Notemax x (1 – [P – Pmin] / P min)

N = Notemax x (1 – [P – Pmin] / P min)
=> N = Notemax x [Pmin – P – Pmin] / Pmin
=> N = Notemax x [2*Pmin – P ] / Pmin

Soit la forme générale avec :
  prix de référence : Pmin
  ancrage : 2 Pmin

Si votre Pmin est la même chose comme il me semble que le P0 c'est à dire le prix le plus bas, alors ceci est exactement mon dernier exemple :
  prix de référence : P0
  ancrage : 2 P0

[hpchavaz]

Si certains doutaient encore de  la nécessité d'attribuer la note la plus basse au prix le plus haut voir

http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriAdmin.do?idTexte=CETATEXT000028139460

[R.J]

Qui en doutait ?

[Michel]

Qui en doutait ?

B'en moi ! . . . puisque le delta est ma "commission" occulte 
pas vous ? 

[hpchavaz]

Qui en doutait ?

au moins l'office public d'habitat Val d'Oise Habitat au 31 janvier 2013.

[Market]

B'en moi ! . . . puisque le delta est ma "commission" occulte 
pas vous ? 

Faire de la prison et perdre ma réputation,  mon boulot et ma vie sociale pour quelques pesos ? Sans moi.
Je préfère être pauvre mais libre. Enfin, dans la limite de la loi et de la décence, bien entendu. 

[Michel]

pour quelques pesos ?

pourquoi une  si petite lettre "S" 
tu douterais de la  hauteur de la somme ? 

cela me rappel une anecdote d'étudiant : nous discutions avec un prof sympa et nous lui demandions les sujets d'exam.
ça réponse a été simple : "pas de pb, mais le prix est-il dans vos moyens ?
une fois découvert, je n'aurais plus de travail, alors le prix immédiat correspond à mon salaire jusqu'au jour normal de ma retraite ! 
bon . . . nos moyens ne nous auraient pas permis d'acheter un sujet somme toute inutile, car nous avions travaillés.

[Market]

pourquoi une  si petite lettre "S" 
tu douterais de la  hauteur de la somme ? 

cela me rappel une anecdote d'étudiant : nous discutions avec un prof sympa et nous lui demandions les sujets d'exam.
ça réponse a été simple : "pas de pb, mais le prix est-il dans vos moyens ?
une fois découvert, je n'aurais plus de travail, alors le prix immédiat correspond à mon salaire jusqu'au jour normal de ma retraite ! 
bon . . . nos moyens ne nous auraient pas permis d'acheter un sujet somme toute inutile, car nous avions travaillés.

Je n'ai pas envie de basculer... il n'y a pas de somme assez astronomique pour cela. J'ai dû être voleuse dans une de mes vies car honnêtement, cela ne me tente pas.

Je touche du bois. 

[toast]

Si certains doutaient encore de  la nécessité d'attribuer la note la plus basse au prix le plus haut voir

http://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriAdmin.do?idTexte=CETATEXT000028139460

Selon vous, ce raisonnement doit-il s'appliquer à un critère du style "temps passé" ?

[speedy]

je penses que çà doit s'appliquer à tous les critères

[hpchavaz]

Selon vous, ce raisonnement doit-il s'appliquer à un critère du style "temps passé" ?

C'est quoi le critère "temps passé" ?

[toast]

C'est quoi le critère "temps passé" ?

Par exemple, pour une mission d'OPC, il s'agira du temps d'intervention du prestataire selon les différentes phases. Généralement, il existe un plancher dans le CCTP.
A l'heure actuelle, la note se calcule plutôt au regard de l'estimation des services, de façon dégressive à mesure que le temps passé s'en éloigne.

[fanchic]

Par exemple, pour une mission d'OPC, il s'agira du temps d'intervention du prestataire selon les différentes phases. Généralement, il existe un plancher dans le CCTP.
A l'heure actuelle, la note se calcule plutôt au regard de l'estimation des services, de façon dégressive à mesure que le temps passé s'en éloigne.

J'ai du mal à établir quel avantage peut être évalué avec le temps passé.

Arrêtez moi si j’interprète de manière erronée : plus le temps d'intervention est long plus l'offre est économiquement avantageuse? c'est bien çà?
C'est de l'encouragement à la lenteur j'ai l'impression

Un calcul par rapport à l'estimation des services est très dangereux. Pour le prix, par exemple, il est proscrit (T.A. de Lyon 15 janvier 2010, Société les Etablissements René Collet, n°0907754 / Réponse ministérielle du 23/08/2007...)

[speedy]

le temps passé montre l'importance accordé à chaque partie, pour cela il faut obtenir les temps très détaillés et les prix unitaires pour vérifier la cohérence .....
le temps global ne sert à rien effectivement (du moins c'est limité)

[hpchavaz]

Pour un point général sur la pondération voir le fil Méthode - Pondération - Bibliographie

[speedy]

help !
je n'arrive pas à retrouver les références des jugements disant à prix différents notes différentes ....
merci

[Naydje]

CE, 29 oct. 2013, n° 370789, OPH Val d'Oise Habitat 
CE, 15 févr. 2013, n° 363854, n° 363855, n° 363856 et n° 363857, Sté SFR
CE, sect., 30 janv. 2009, n° 290236, ANPE  – CJCE, 24 janv. 2008, aff. C-532/6, Emm. G. Lianakis AE
CE, 25 mars 2013, n° 364951, Office Public de l'Habitat des Ardennes-Habitat 08
CE, 17 juill. 2013, n° 364827, Min. déf. c/ Sté Aeromécanic
CE, 18 déc. 2012, n° 362532, Dpt de la Guadeloupe
CE, 19 avr. 2013, n° 365340 , Ville de Marseille

[speedy]

merci

[lyly]

pouvez-vous me dire si on peut faire ça :

marché de fourniture, prix BPU plus remise catalogue

analyse :
prix : Formule classique (DQE)  (Le mieux disant se verra attribuer la note maximale de 20 et pour les autres : Note du candidat = 20x (montant du candidat /montant du mieux disant).

Je souhaite donner des points en plus et en fonction du taux de remise proposé par les candidats. 5 points pour la meilleure remise et après pour les autres : Point du candidat = 5x (taux du candidat /taux du mieux disant).

je rajoute ces points sur la note du critère "valeur technique" !!!

vous en pensez quoi ?

[speedy]

qu'une remise ne veut rien dire car remise de 40% sur un prix de base 100 donne 60 mais une remise de 20% sur 70 donne 56, et vous allez donnez une meilleure note à 60 !!!

[hpchavaz]

D'accord avec sppedy.

Le plus simple est de noter directement sur le prix après remise : "montant DQE" * (1-remise)

Incidement :

prix : Formule classique (DQE)  (Le mieux disant se verra attribuer la note maximale de 20 et pour les autres : Note du candidat = 20x (montant du candidat /montant du mieux disant)

1/ confusion entre "mieux disant" et "moins disant"
2/ sans doute inversion du numérateur et dénominateur: Note du candidat = 20x (montant du MOINS disant / montant du candidat )

[Market]

Je voulais savoir si vous étiez choqués par :
- un critère prix pondéré à 15 %
- un critère qualité pondéré à 85 %

Le montant de l'enveloppe budgétaire maximale à ne pas dépasser sera indiqué dans le RC.

En revanche, la pondération ne procède pas de méthodes dédiées (méthode carte-poids par exemple). C'est au pif en sachant que l'important est d'avoir une étude de qualité.