Voila mon souci:
on veut me vendre que depuis les allotissements , il y a plus d'offres remises ( c'est très bien...c'est le but non?) mais que du coup il y a plus d'analyses et que , franchement tous les MOA le font en se concentrant seulement sur les analyses des 3 ou 4 premières offres à l'examen d'un premier tour des offres.
 On ne peut pas faire une analyse aussi complète pour les candidats pour lesquels au premier examen, on sait que ce n'est pas bon, ca ne sert à rien, ca prend du temps etc...
comment gérez vous ce sujet?

si vraiment le risque d'avoir trop d'offres alors plusieurs choix possibles avec des avantages mais aussi des inconvénients
1  Appel d'offres restreints avec nombre maxi de candidats admis à remettre une offre
2  Critère unique le prix ( rappel : si pas conforme au CCTP c'est out ! )
3  Réduire le nombre de critères ...

mais une analyse de même niveau pour tous

idem en AO "standard"  il n'y as aucune sélection "progressive"  >:(

J'avoue ne pas comprendre le sens de votre post
Qu'est-ce que c'est "les 3 ou 4 premières offres"?

l'analyse doit être faite pour l'ensemble des candidats : note sur chaque critère + synthèse de l'offre sur chaque critère + commentaire justifiant la note sur chaque critère

après, on peut se permettre d'être un peu plus lapidaire pour une offre 2 fois plus chère ou manifestement pas au niveau sur un des critères principaux

mais le job minimum doit être fait

le sujet est bien pour les analystes de ne pas passer trop de temps sur les offres qui au premier examen ne seront pas satisfaisantes.
le sujet que j'identifie est que la maitrise d'œuvre a une grille d'analyses complète et complexe et ils voudraient ne pas analyser à fond les offres qui ne valent pas le coup;
Cela me semble difficile;
puis je proposer:
- le maitre d'œuvre  analyse toutes les offres selon les critères du RC: il fait un premier classement sur une grille d'analyse sur les points essentiels dégagés des critères
-en second temps il "départage " les premiers candidats sur une grille plus complète et approfondie restée bien sur basée sur les critères et sous critères du RC. Il va plus finement dans l'analyse
Qu'en pensez vous?
,

pour moi une seule analyse et un seul classement avec les mêmes critères

ça n'interdit pas d'être plus lapidaire avec les offres moisax mais l'essentiel doit quand même être regardé

si c'est vraiment un AO c'est un (très) gros projet, le MOE peut bien se sortir les doigts du derrière  >:( j'imagine qu'il est tout de même payé correctement...

que si un perdant se procure ce document et vous met au tribunal il gagnera  car il prouvera ainsi le manque d'égalité de traitement ....et donc manquement aux règles générales de la commande publique  : liberté d'accès, transparence, égalité de traitement , protection des deniers publics

Reste peut être la note éliminatoire.

Le cas auquel je pense est celui du prix dans le cas où :
-          la formule de notation donne la note maximale au prix le plus bas (formule classique « Gramp » ou autre formule translatée)
-          le critère prix est fortement pondéré

Dans ce cas, on peut déterminer une note prix en dessous de laquelle les offres  n’ont plus aucune chance d’être attributaires.

Il suffirait donc de spécifier que cette note est éliminatoire.

Remarque : Si l’offre du moins disant est l’OEAP mais que celui-ci fait défaut   ou si sa candidature n’est pas régularisable (mais on peut facilement remédier à ce dernier cas)  , il peut y avoir des difficultés.

[Edit 2021-01-10]
Naturellement cela suppose que cette note éliminatoire soit indiquée au RC. Ce qui ne pose pas de difficulté si l'on est bei dans le cas décrit.
[/Edit]
[Edit 2021-01-11]
Dans le cas notamment de la formule classique Gramp, il est sans doute plus simple de déclarer l'offre inacceptable si l'on est dans un cas où cela est possible.
[/Edit]

Vous expliquez au MOE qu'il est payé pour faire l'analyse dans les règles de l'art : avec égalité de traitement.

S'il veut mal faire, sa rémunération sera revue à la baisse par une réfaction.