Bonjour,

Je voudrais vous présenter la nouvelle édition 2014 du « Guide pratique d’attribution des marchés », que j'ai  beaucoup développé; il contient en particulier une nouvelle approche de la notation du critère "prix", suite à l'arrêt du conseil d'état de décembre 2012.
Le document en couleurs représente 65 pages en A4; il est téléchargeable gratuitement par le lien ci -dessous.

Je vous remercie par avance des commentaires que vous voudrez bien faire sur ce document! ;D

Bonjour,

Très beau travail avec des exemples qui facilitent bien la compréhension. Pour des non-vétérans comme moi, c'est un guide précieux !

vraiment très intéressant à lire, après il a toujours possibilité de discuter sur la manière de noter, mais la présentation faite permet en tout cas d'appréhender au mieux son fonctionnement, pourrait être un document d'apprentissage pour les services techniques, en plus des juristes.

Par contre, je suis légèrement plus réservé concernant les notes négatives dans le critère prix, autant je comprends totalement la réflexion que tu apportes, mais en définitive ramener les notes négatives à 0 permettent aussi de ne pas sanctionner les notes obtenues sur la valeur technique. CAr à mon sens, cela peut favoriser une société qui rentrerait dans nos attentes de prix, avec une valeur technique basse.
Et puis en règle générale, une offre qui a 0 sur le prix n'est jamais l'offre attribuée, donc l'intérêt est moindre de l'enfoncer plus encore

Le problème de ramener les notes négatives à zéro est de donner la même note à des offres qui peuvent être de prix très différent, ce qui est illégal.

Par ailleurs, dire qu'une offre à zéro en prix n'est jamais le titulaire, c'est oublier les pondérations qui peuvent être faibles pour le prix: une pondération du prix à 30 ou 35% permet de donner 70 ou 65 points en qualité pour compenser la mauvaise note en prix...
En conclusion, dès que la pondération du prix est inférieure à 50%, on ne doit pas ramener à zéro les notes du prix obtenues par la formule linéaire, car il y a un vrai danger d'attribuer à une offre extrêmement chère!

exemple:
marché estimé à 100 k€ avec pondération du prix de 35% (la qualité est donc de 65%)

-offre A: 60 k €, soit 35 points et note qualité de 15 points sur 65: elle obtient 50 points
-offre B de 300 € et note qualité de 55 points sur 65: elle obtient 55 points si on a ramené sa note prix à zéro...
Avec la formule zéro-max que je propose, l'offre B aurait zéro point en prix et l'offre A aurait
N(A)= (300 - 60)/100=240 points en prix et gagnerait avec un total de 255 points, contre toujours 55 à B.
On remarque que le total dépasse 100 points, mais rappelons nous que seule la différence de points compte (ici 200 points, c'est ce qu'on trouve aussi avec la formule linéaire ).

Très astucieuse façon d'éviter les notes négatives!

Toutefois, un prix de 300 k€ contre 60 K€, à mon sens, il y a un loup (spéciale dédicace à Mme la Ministre de l'Environnement).
Soit une offre inacceptable, soit une OAB

attention il faut être bon par rapport aux mathématiques mais aussi avec la jurisprudence qui interdit certaines formules (donnant des notes négatives, ne donnant pas une note différente à deux prix différents, donnant la même note à des écarts par rapport à une référence mais en plus pour l'une et en moins pour l'autre .... donnant plus que la note annoncée maximum....)

Tout d'abord pour Claude, félicitations pour ce guide fort utile.

"ne donnant pas une note différente à deux prix différents, donnant la même note à des écarts par rapport à une référence mais en plus pour l'une et en moins pour l'autre" Ceci qui se résume(*) en : la formule de notation sur le prix  doit être une fonction strictement croissante du prix

"donnant plus que la note annoncée maximum" C'est la que la formule de Claude pèche un peu.

Plus j'y réfléchis, plus je pense que le montant (prix) corrigé (*) est solution intéressante aux diffciultés engendrées par la position du CE sur les notes négatives: il est linéaire et ne donne ni note négative ni note supérieure au maxixum puisque le prix n'est pas noté !

*) ce qui donnerait une clause du genre :
Le contrat sera attribué à l'offre dont le montant corrigé est le plus bas, ce montant est obtenu en appliquant la formule :
  MC = M - (k1 NQ1 + k2 NQ2)
où
  MC est le montant corrigé
  M est le montant de l'offre
  NQ1 et NQ2 sont les notes obtenues sur les critères Q1 et Q2
  k1 et k2 sont les poids des critères Q1 et Q2

ps: en notant NQ1 et NQ2 sur 10 points ou 100 points (1000 serait parfait mais cela resque de faire peur) cela devient très facile à appliquer.

  D'abord une observation: je n'ai jamais dit que la formule proposée donnait plus que la note annoncée maximum: ceci est un commentaire de Speedy.   j'ai indiqué: "On remarque que le total dépasse 100 points, mais rappelons nous que seule la différence de points compte (ici 200 points, c'est ce qu'on trouve aussi avec la formule linéaire )."  La note maximum n'est pas 100 points, ce qui peut troubler certains...

Sur la formule de notation des offres par le prix corrigé, je partage TOTALEMENT  l'avis de HP Chavaz sur le grand intérêt de la méthode ; notons au passage que la formule donnée par HPC : MC = M - (k1 NQ1 + k2 NQ2) est mal écrite ; il manque un terme:  MC = M *(1 - (k1 NQ1 + k2 NQ2).  Et il faut surtout préciser que les critères Q1 et Q2.... ne comprennent pas le critère Prix

Prenons un exemple:
Une offre P vaut 100 000 €,  le marché comprenait 3 critères: le prix à 60%, la qualité technique à 30% et les délais à 10%.  Les notes obtenues sont :5/10 à la qualité technique et 9/10 aux délais.
le Prix corrigé de P est: Pcorrigé= 100 000* (1- (30% * 5/10 + 10% * 9/10) = 100 000* (1-(0.15+0.09)=
100 000 * 0.76=76 000 €
On constate que la pondération de 60% du prix n'est pas intervenue.
 je pense que c'est la solution d'avenir, qui évite non seulement le problème de la formule de notation du prix, mais qui fait prendre conscience à l'acheteur de la valeur financière des critères qualitatifs qu'il envisage de mettre en oeuvre. ;D

Message rectifié ci-après
MC = M - (k1 NQ1 + k2 NQ2) est mal écrite ; il manque un terme:  MC = M *(1 - (k1 NQ1 + k2 NQ2).  
La première présentation n'est pas mal écrite, elle est simplement écrite différemement.
Il est vrai que l'on peut hésiter entre les 2 présentations et m^me avcec une troisièrme : MC = M *(1 - (k1 NQ1/NMaxQ1 + k2 NQ2/NMaxQ2).
Il faut toutetefois bien comprendre que les k1 k2 dans les trois formules ne sont aps identiques même s'il sont en relation

La première met en évidence la valorisation (*), la seconde est baterde, la troisième est sans doute la plus immédiatement compréhensible, c'est d'ailleurs celle que Claude utilise dans son exemple.

Et il faut surtout préciser que les critères Q1 et Q2.... ne comprennent pas le critère PrixNaturellement

*) d'application directe elle permet de bien comprendre le mécanisme et s'applique sans difficulté aux marchés avec TC ou aux compositions de lot - hors CMP.

MC = M - (k1 NQ1 + k2 NQ2) est mal écrite ; il manque un terme:  MC = M *(1 - (k1 NQ1 + k2 NQ2).  
La première présentation n'est pas mal écrite, elle est différente.

Il me semble toutefos préférable de réécrire les deux formule de la façon suivante
F1(HPC) : MC = M - (k1 NQ1/NMaxQ1 + k2 NQ2/NMaxQ2)
F2(CP) : MC = M *(1 - (k1 NQ1/NMaxQ1 + k2 NQ2/NMaxQ2), c'est d'ailleurs ce que Claude utilise dans son exemple.

Attention : les k1 et k2 ne sont pas du tout les mêmes dans les deux formules

On peut hésiter entre les 2 présentations.
Toutefois, l'approche est différente dans F1 les valorisations de CQ1 et CQ2 sont absolues alors que dans F2 elles sont relatives aux montant de l'offre

Je préfère F1 qui  permet de bien comprendre le mécanisme et s'applique sans difficulté aux marchés avec TC ou aux compositions de lot - hors CMP.
Surtout, une valorisation absolue me semble plus en relation avec les avantages pour le PA selon CQ1 et CQ2, avantages qui n'ont pas vraiment à voir avec le prix.

Et il faut surtout préciser que les critères Q1 et Q2.... ne comprennent pas le critère PrixNaturellement

Désolé, mais je persiste à croire que la formule F1 est mal écrite: il suffit d'un petit exemple pour s'e persuader:

M= 100 000 €;  poids k1  avec =30% et poids K 2 = 10%
Si l'on a les notes NQ1 de 8 avec la note max NMaxQ1 de 10, et que NQ2 = 7 avec NmaxQ2 également de 10,
on obtient:
Mc=100 000 - (0.3 * 8/10 + 0.1* 7/10) = 100 000 -( 0.24+0.07)= 100 000 - 0.31= 99999.7
à l'évidence, il manque un coéfficient, ou alors j'ai mal compris les v

Pondération ne veut pas dire pourcentage, pour votre exemple prenez k1=30 000 k2=10 000,
Même si cela peut sembler de prime abord sureprennant, en fait k1 et k2 sont les écarts de valorisation maximums que vous êtes prèts à compenser en qualité.
C'est très pédagogique.

tout à fait d'accord si k1 et k2 sont bien la valorisation maximum de chacun des critères.

La seule difficulté est la fixation de leur valeur...sinon, la formule est très facile à appliquer!

Cette méthode d'attribution des marchés paraît la meilleure solution actuellement.

Cette phrase me semble résumer tout le paradoxe de la notation/pondération.

Quand la méthode est simple et réduite au trade off fondamental  prix/qualité, la valorisation ( et la notation ) de la qualité redevient le point central, ce qu'elle n'aurait jamais du cesser d'être.

En exagérant à peine, l'avantage des autres méthodes est finalement d'obscurcir - effet magique - cette réalité.